El publicista Jaime Marín, en un prólogo biográfico a una selección de trabajos de Fonseca, señala que el PSN “erró en el diagnóstico del camino revolucionario”, y añade delicadamente que su “error básico residió en no haber rescatado la herencia patriótica y antiimperialista de Sandino”. En realidad, no se trató de un mero “error”, sino de una política deliberada de todo el stalinismo centroamericano que, siguiendo dócilmente las orientaciones de la Internacional Comunista, primero condenó desde la ultraizquierda a Sandino por no haberse plegado a la línea suicida del Tercer Período, la línea de los “soviets” y de la “lucha contra la burguesía”, infamándolo como “traidor”, y luego –en los años posteriores de la táctica “democrática” y de alianza con el imperialismo anglosajón- lo condenó desde la derecha como un “aventurero”, porque el stalinismo apoyaba al mismísimo Dictador, que era “aliadófilo”, por supuesto. Carlos Fonseca, en cambio, ya en sus últimos años en el PSN, descubrió al olvidado Sandino y su gesta y comprendió el valor de su política revolucionaria y latinoamericana. “Sandino –decía a Borge- es una especie de camino; sería una ligereza reducirlo a la categoría de una efemérides más. Creo que es importante estudiar su pensamiento”. Y se puso efectivamente a estudiar el pensamiento y la acción del “General de hombres libres”, como le llamó Jorge Selser, recopilando sus dispersos artículos, notas, cartas y proclamas del prócer, con las cuales organizó y editó el folleto “Ideario Sandinista”, al que seguirían “Viva Sandino”, “Sandino, guerrillero proletario” y “Sandino ante sus verdugos”. Otro sandinista, el escritor y revolucionario Sergio Ramírez, editaría a su vez su estudio “El Pensamiento Vivo de César Augusto Sandino”. Así como hoy hablamos de fundir a Bolívar con Marx en el pensamiento latinoamericano, así Carlos Fonseca llamó a proclamar “sin rodeos los ideales de los grandes revolucionarios de la historia: Carlos Marx y Augusto César Sandino”. “Nos guían los nobles principios de Carlos Marx”, añadirá. Pero no quedó allí, sino que buceó más atrás aún en la tradición antiimperialista de Nicaragua: rescató la resistencia patriótica del presidente José Santos Zelaya a la invasión yanqui de 1909 y la del general Benjamín Zeledón a la nueva ocupación de los “marines” en 1912, hechas ambas bajo el lema de “¡Abajo el Imperialismo!”, concepto éste respecto al cual señala Fonseca la primogenitura de Nicaragua, porque es recién “varios años después, a partir de 1916, que el conocido libro de Lenin popularizó este término” . Se preocupa reiteradamente por mostrar la veta antiyanqui e hispanoamericana del compatriota insigne, el gran poeta modernista Rubén Darío, lamentándose porque los sandinistas “todavía no se han decidido por encontrar la médula patriótica y popular en la obra y vida de Darío”, siendo que la Universidad de Senegal, en África, ya había editado una obra sobre “La Negritud en la obra de Rubén Darío”.

    Despreciaba profundamente “la fraseología revolucionaria, (que) no garantiza la profundidad del cambio, y más bien, al contrario, puede dificultarlo y hasta impedirlo…”. Advertía, en su “Síntesis de algunos problemas actuales” (3-11-1975), que “no contribuye a fortalecer la imagen nacional del movimiento la repetición excesiva de lemas revolucionarios procedentes del exterior, cuando en nuestra tradición se dan expresiones con igual significación que pueden ser utilizadas como lemas”. Por el mismo motivo rechazaba una “excesiva vinculación” con el stalinismo local (el PSN) y con el campo soviético.

1. Prioridad para la lucha de masas

     En cuanto al recurso a la lucha armada encontraba su fundamento también en la heroica tradición de resistencia a la explotación, que comienza con la oposición indígena a la colonización española –estudiada por el comandante Jaime Wheelock Román en su libro “Raíces indígenas de la Lucha anticolonialista en Nicaragua”-, sigue con la lucha contra la invasión de 1855 del pirata y aventurero norteamericano William Walker, quien se erige en Presidente de la nación y ¡restablece la esclavitud!, y con las nuevas invasiones yanquis de 1909 y 1912, para culminar con el “Pequeño Ejército Loco” de Sandino. Además, como explicaba Fonseca a un periodista uruguayo en 1970, “en la historia de nuestro país ni siquiera los dos bandos oligárquicos surgidos de la independencia de España pudieron elevarse alguna vez en forma pacífica al poder. Siempre lo hicieron por la fuerza de las armas. Entonces, ¿Qué esperanza podía tener en un cambio pacífico un movimiento revolucionario?”. Pero como la lucha armada era una cosa seria, no se podía ella ajustar a las recetas importadas, sino que sus modalidades deberían surgir de las especificidades mismas de Nicaragua. Como aseguró valientemente el comandante sandinista Víctor Tirado en las propias barbas de los stalinistas reunidos en Berlín en una Conferencia Científica sobre Carlos Marx en l983, “las doctrinas revolucionarias son inútiles si no se conjugan con el pensamiento y la práctica revolucionaria nacionales, que siguen siendo hasta hoy el eje por el cual gira toda política auténticamente revolucionaria”. Ni la misma Cuba ni menos sus teóricos –como Regis Debray- podían ser maestros más allá de ciertos límites en esta materia. Tomás Borge recordaría que “en esa época en América Latina se había divulgado una interpretación esquemática de la Revolución Cubana que aislaba la guerra de guerrillas del movimiento de masas”. Era la célebre tesis de Debray de la “columna independiente” de las masas, que tuvo algún alcance entre los combatientes de Nicaragua debido –dice Fonseca- a “una herencia de atraso político verdaderamente propia de la época de las cavernas”. con la cual debió lidiar la dirección sandinista, recordando la célebre sentencia de Clausewitz: “La guerra es la continuación de la política por otros medios”. Y dentro de esa línea que conjugaba política y guerrilla, los comandantes sandinistas tuvieron finalmente en claro que sus fuerzas no debían sustituir la acción de las masas nicaragüenses, sino ser su auxiliar inmediato. Humberto Ortega confesaría en un reportaje que en un principio el sandinismo pensó en las fuerzas populares “más bien como un apoyo a la guerrilla”, pero que el desarrollo de la insurrección derrotada de 1978 –el “Ensayo General de Septiembre”- los convenció de que “había que activar no sólo nuestros contingentes guerrilleros sino que tenían que participar las masas activamente en esa lucha armada”. Fue entonces “la guerrilla la que sirvió de apoyo a las masas para que éstas, a través de la insurrección, desbarataran al enemigo”. El FSLN, en razón de su profundo enraizamiento en la tradición de lucha de la nación nicaragüense, logró en el tramo final de la ofensiva popular –en junio de 1979-, coordinar el estallido simultáneo de la huelga general nacional con la insurrección masiva en las ciudades y el ataque armado de sus columnas guerrilleras. En esta característica del Frente Sandinista, dice Adolfo Gilly, “reside una diferencia fundamental del FSLN con otros movimientos guerrilleros latinoamericanos de la década de 1960 y la razón de su distancia con las teorías foquistas o derivadas (como la guerra urbana de Marighela en Brasil)”.

    En manos de Carlos Fonseca Amador y sus comandantes, el primitivo stalinismo conservador y burocrático se transformó así en un marxismo nacional y de combate, pero su principal inspirador no pudo llegar a ver la victoria: fue muerto por lo somocistas en un encuentro casual en la selva de Zinica, en la zona atlántica, el 7 de noviembre de 1976. Cuando el Director de la cárcel donde estaba nuevamente preso Tomás Borge le comunica alegremente la muerte de Fonseca, el amigo de la infancia le contesta: “Se equivoca, Coronel. Carlos Fonseca es de los muertos que nunca mueren”.

    Después, en el primer año de la nueva era sandinista, es traído desde el lugar de su muerte en una lenta caravana hasta Managua, donde su féretro es esperado por 100.000 nicaragüenses para recibir sepultura en el  mausoleo de la Plaza de la Revolución. Allí sigue viviendo en el corazón de su gente.