El sistema que gobierna hoy el mundo es el capitalismo financiero, una

megamáquina cuya clave de lectura es sobre todo económica, pero

también política. Desde hace casi dos años, los países mediterráneos

de Europa están en el ojo del huracán financiero y la Unión Europea.

Va para dos años que la Unión Europea vive en la emergencia perpetua,

en un sinfín de momentos cruciales. El 26 de octubre, en otra de esas

Eurocumbres, se tomaron decisiones importantes.

 

Para entender qué está pasando en el Viejo Continente, entrevistamos a

nuestro compañero Alberto Montero Soler, profesor de Economía Aplicada

en la Universidad de Málaga, presidente de la Fundación Centro de

Estudios Políticos y Sociales y autor del blog La otra economía.

 

 

1. ¿Qué resumen haces de las medidas aprobadas el jueves en la Eurozona?

 

Si nos limitamos a resumir el contenido de los acuerdos de la cumbre

pudiera parecer que se hubiera avanzado de forma importante sobre los

principales problemas que aquejan a la Eurozona.

 

Así, en primer lugar, se ha acordado la necesidad de intervenir -o, en

términos políticamente correctos, de supervisar de forma permanente- a

Grecia a cambio de un rescate por valor de unos 100.000 millones de

euros que permitirían que el Estado griego no quebrara en tanto se

produce su desmantelamiento. Según los cálculos más optimistas de la

Troika, Grecia necesitaría en torno a 220.000 millones, dada la

gravedad de su recesión, para poder garantizar la sostenibilidad de su

deuda pública o de 450.000 millones si nos vamos al peor de los

escenarios. Esos 100.000 millones son, por lo tanto y de partida,

insuficientes por lo que, probablemente, a mediados del próximo año

asistamos a una nueva cumbre en la que vuelva a plantearse que la

economía griega necesita de nuevos fondos.

 

En segundo lugar, y una vez constatado lo que fácilmente era intuible

-que Grecia no podría atender el pago de su deuda pública viva-, se ha

planteado la necesidad de proceder a una suspensión de pagos parcial

de su deuda. La quita ascendería al 50% del valor de la misma pero aún

debe ser asumida por las instituciones acreedoras que se siguen

mostrando reticentes a aceptarla, es decir, sigue en el aire.

 

En tercer lugar, se ha decidido forzar a la banca a recapitalizarse y

subir sus niveles de capital del 5% al 9%. Esto significa, según

cálculos provisionales de la Autoridad Bancaria Europea, que serán

necesarios en torno a 106.000 millones de euros para recapitalizar al

sistema bancario europeo. Un monto muy elevado en un contexto de

desconfianza generalizada en los mercados que, por ejemplo, los test

de estrés no han conseguido eliminar. Baste recordar que, por ejemplo,

Dexia, que se encuentra en proceso de nacionalización por los

gobiernos francés y belga, había superado sobradamente el test de

estrés de julio pasado.

 

Si se tiene en cuenta que la opacidad en los balances sigue siendo la

norma y la desconfianza en los mercados el sentimiento dominante,

muchos de los recursos para la capitalización finalmente deberán

llegar por la vía de las inyecciones de dinero público.

 

Y, en cuarto lugar, se ha decidido también ampliar el Fondo Europeo de

Estabilidad Financiera hasta el billón de euros. Este aumento tiene la

finalidad, en primer lugar, de avalar las emisiones de bonos soberanos

de aquellas economías que tienen dificultades para acceder a los

mercados (Grecia, fundamentalmente); en segundo lugar, de

recapitalizar la banca, en el caso en que los inversores privados no

aporten financiación y/o los gobiernos no puedan asumir las

necesidades de capital de su sistema financiero; y, en tercer lugar,

de intervenir en los mercados secundarios para estabilizar las primas

de riesgo de los países cuya deuda se encuentre sometida a ataques

especulativos.

 

2. Entonces, ¿Europa está a salvo? En la prensa se lee que los

mercados asiáticos recibieron con alivio la noticia, que hubo grandes

alzas en las Bolsas europeas. Pero también se lee que en Italia se

eleva la edad de jubilación a 67 años, se facilita el despido, se

impone la movilidad a funcionarios públicos y se anuncian

privatizaciones de inmuebles públicos. El pasado jueves este plan se

presentaba como el plan "definitivo"; el viernes ya había dudas; y el

sábado FMI, BCE y UE hablaban de un plan de emergencia ("contingency

plan") para defender España e Italia.

 

El análisis de los acuerdos alcanzados nos debe llevar a plantearnos

la cuestión realmente relevante que, es como preguntas, si Europa está

realmente a salvo, si estos acuerdos efectivamente alejarán la crisis

del horizonte europeo.

 

Ante esa pregunta no puedo manifestar más que mi escepticismo. Un

escepticismo que parte de la constatación de la falta de voluntad

política de los gobernantes de la Eurozona para resolver de una vez

por todas los problemas que aquejan a la misma. Están tratando el

problema, en esta y en todas las cumbres precedentes, como si éste

fuera meramente coyuntural y producto del contagio de una crisis

financiera originada en Estados Unidos que ha afectado el balance de

los bancos europeos y que, ante las necesidades de financiación de

éstos, ha mutado en una crisis de deuda soberana al acudir los Estados

al rescate de las instituciones bancarias.

 

Al partir de ese análisis es lógico que se planteen soluciones que

ponen el punto de mira en mejorar las posiciones de solvencia de la

banca. Aún aceptando ese análisis, podemos o no compartir que ésa

pueda ser la receta, que no se haya permitido que los bancos se

responsabilicen de las consecuencias de los excesivos riesgos asumidos

y que se haya evitado que éstos quiebren o que las aportaciones de

fondos públicos no se hayan traducido en nacionalizaciones y

conversiones de las entidades rescatadas en bancos públicos. Es decir,

podemos aceptar el diagnóstico pero discrepar de la receta para

solucionar la enfermedad.

 

Sin embargo, creo que hasta eso sería un grave error. Sería aceptar un

marco de análisis que nos limita aún más las posibilidades de

intervención, al hacerlas girar exclusivamente sobre el sistema

bancario, pero que, sobre todo, desenfoca completamente el problema de

la crisis europea y, por lo tanto, evita que puedan ofrecer soluciones

adecuadas a la naturaleza de la misma.

 

Y es que, en mi opinión, nos encontramos ante una crisis que es

producto de los errores en el diseño de la propia Eurozona. Unos

errores que, para más inri, fueron criticados desde el primer momento,

cuando se publicó el denominado Informe Emerson –“One Market, One

Money”-, tanto por economistas de derecha como por economistas de

izquierda cuando los primeros afirmaron que la Eurozona no era una

zona monetaria óptima y los segundos denunciaron las carencias en

términos de mecanismos de integración económica real y cohesión social

del proyecto.

 

Sin embargo, haciendo caso omiso de dichas advertencias, los gobiernos

de la Unión Europea primaron la dimensión política de un proyecto que

era esencialmente económico olvidando que, en un espacio dominado por

el mercado, hay ciertas relaciones económicas básicas que deben ser

respetadas y mantenidas en equilibrio si no se desea que la renta y la

riqueza se vayan concentrando en los países más desarrollados del

mismo.

 

En el caso de la Eurozona, esa concentración era ineludible porque los

Estados miembros partían de puntos muy distantes en cuanto a niveles

de productividad, competitividad y protección social; no existía

sincronía entre sus ciclos económicos y se desprendían de instrumentos

de ajuste, las políticas monetaria y cambiaria, que son esenciales

para reequilibrar las relaciones económicas entre países cuando los

desequilibrios se hacen insostenibles. Y todo ello lo hacían sin poner

en marcha mecanismos supranacionales que permitieran ir equiparando

las condiciones productivas y de bienestar entre los distintos Estados

miembros, especialmente una Hacienda Europea que hubiera asumido la

soberanía en materia fiscal, al igual que el Banco Central Europeo la

asumió en materia monetaria.

 

Lo único que primaba en aquel momento era la construcción de un

espacio para la rentabilización de los capitales europeos, un mercado

único que, sin embargo, carecía de los requisitos mínimos para su

viabilidad una vez que los desequilibrios de partida comenzaran a

agudizarse. Y esos desequilibrios iban a agudizarse porque, desde el

punto de vista liberal, la Eurozona carecía de un mercado de trabajo

lo suficientemente flexible como para absorber la función de

estabilización de la que se habían desprendido los Estados al ceder la

política monetaria; mientras que desde el punto de vista de los

economistas de izquierda, carecía de los mecanismos de intervención

supracomunitarios que permitieran corregir dichos desequilibrios.

 

Cuando la máquina se puso en marcha y comenzaron a actuar los

diferenciales de productividad junto a las diferencias en las

políticas salariales en el seno de la Eurozona la resultante fue la

acumulación de superávit y déficit comerciales enormes en los países

centrales y periféricos, respectivamente. Déficit comerciales que eran

cubiertos gracias a la financiación que también llegaba desde los

países centrales y que permitían mantener una apariencia de

sostenibilidad.

 

Sin embargo, una vez que se produce la crisis de Lehman Brothers en

septiembre de 2008 y se seca la liquidez internacional, instalándose

la desconfianza generalizada, se produce la ruptura del mecanismo que

había permitido mantener la apariencia de normalidad en el seno de una

Eurozona en la que los desequilibrios externos a nivel

intracomunitario habían alcanzado proporciones nunca vistas con

anterioridad.

 

Ese es el grave problema al que nos enfrentamos y que esta cumbre no

corrige en lo más mínimo. Si los gobernantes europeos compartieran

este diagnóstico –y no sé cómo no podrían hacerlo- se encontrarían

que, para estar a la altura del momento histórico en el que nos

encontramos y de la decisión política que permitió la creación del

euro, deberían responder frente a esta crisis con medidas políticas.

Es decir, creo que el principal problema en estos momentos es que esta

crisis económica solo se puede solventar desde la política.

 

3. Leyendo el comunicado de la Cumbre, llama la atención que se inste

a a España (párrafo 5) a seguir creciendo y a reducir el desempleo. La

receta para ello sería esta: “Las acciones deben incluir la mejora de

los cambios del mercado laboral para aumentar la flexibilidad a nivel

de empresa y la empleabilidad de la fuerza laboral y otras reformas

para mejorar la competitividad, especialmente la ampliación de las

reformas en el sector servicios”. ¿Cómo se traduce? ¿Facilidad de

despido, como en Italia? ¿Más privatizaciones?

 

Pues se traduce en que, como señalaba en la pregunta anterior, los

economistas liberales plantearon que para que una unión monetaria sea

óptima deben darse una serie de requisitos, el más importante de ellos

es una flexibilidad lo más elevada posible en el mercado de trabajo.

O, lo que es lo mismo, máxima flexibilidad tanto salarial y movilidad

absoluta de la población activa por el territorio de la unión. Es

decir, se sustituye la pérdida de dos instrumentos esenciales de

intervención pública sobre la economía, como son las políticas

monetaria y cambiaria, por un instrumento de ajuste de mercado: la

flexibilidad del mercado de trabajo.

 

De esa forma, si en un país de la Eurozona se acumula un déficit

comercial muy elevado frente a otro país, ello se traducirá en una

reducción de salarios dentro del primero (para reducir costes de

producción y abaratar precios, incrementar las exportaciones hacia el

superavitario y reducir las importaciones de productos de éste, ya que

se vuelven relativamente más caros para el poder adquisitivo de los

asalariados) y en un desplazamiento de trabajadores desde el primero

hasta el segundo (que permite reducir la demanda agregada en el

primero e incrementarla en el segundo). El resultado esperado será el

reequilibrio progresivo de la balanza comercial por la vía de utilizar

a los trabajadores como meros peones en el ajuste, como si sus vidas,

sus relaciones, sus raíces, sus sentimientos fueran indiferentes.

 

La solución de la crisis que se está proponiendo va precisamente en

esa línea. Mientras se dedican sin pudor ingentes cantidades de dinero

para rescatar al sistema financiero, se está produciendo una

reestructuración dentro de las partidas de gasto público de los

Estados reduciéndose, bajo el chantaje de los planes de ajuste, las

destinadas a los servicios sociales e incrementándose las destinadas a

la atención de la deuda pública que, no olvidemos, se incrementa en

gran medida como consecuencia de las deudas del sector privado que se

están socializando.

 

La consecuencia es, pues, una menor red de seguridad social que va

compeliendo progresivamente a los ciudadanos a convertirse en peones

de ese mecanismo de ajuste perverso e invisible que es la

flexibilización y liberalización del mercado de trabajo.

 

Por eso, todos los llamamientos que se realizaron en la Cumbre y fuera

de ella para incrementar la flexibilidad del mercado de trabajo, para

eliminar la negociación colectiva, para vincular los salarios a la

productividad, para reforzar la empleabilidad de la fuerza de trabajo,

como si el problema fuera de inadecuación de la oferta de trabajo a la

demanda y no de carencia de puestos de trabajo directamente.

En este sentido, el llamamiento a España debe ser interpretado en esa

línea. Parece que está diciendo: ante la gravedad de la situación de

su economía y de lo dramático de su tasa de desempleo, procedan a

introducir cuanto antes los mecanismos de ajuste en el mercado de

trabajo, invisibles pero dolorosos socialmente, a ver si puede

evitarse el rescate. Y ello parte, a mi modo de ver, de un nuevo

diagnóstico incorrecto: la consideración de que la elevada tasa de

desempleo española, que mina decisivamente su capacidad de

recuperación económica, obedece a problemas de rigidez del mercado de

trabajo en lugar de a la incapacidad de la estructura productiva del

país para generar nuevos puestos de trabajo. Valga recordar, por

ejemplo, que incluso en el momento más álgido de la burbuja

inmobiliaria la tasa de desempleo española era superior al 7%, es

decir, muy elevada para una economía sobrerrecalentada.

 

4. Aunque se afirma que el caso griego merece una solución

"excepcional y única", se ve que a todos los Estados que no ejecutan

las directrices que llegan de Frankfurt o Bruselas, les llega un

diktat, como en el caso de la carta de Trichet y Draghi al gobierno

italiano. En el comunicado de la Cumbre, se nota un paso más en la

injerencia de la Comisión en Grecia (la cursiva es mía): “En el

contexto del nuevo programa, la Comisión, en cooperación con los demás

socios de la Troika, se establecerá para la duración del programa una

capacidad de supervisión sobre el terreno, incluso con la

participación de expertos nacionales, para trabajar en cooperación

estrecha y continua con el Gobierno griego y la Troika de asesorar y

ofrecer asistencia a fin de garantizar la aplicación plena y oportuna

de las reformas”. ¿Se hace oficial la pérdida de soberanía de los

países?

 

Efectivamente, la pérdida de soberanía a la que se va a ver sometida

Grecia es ya una realidad porque la concesión del segundo préstamo y

la negociación de la quita están condicionadas a la aceptación de ese

estado de excepción al que se verá sometida la economía griega al

mejor estilo del Fondo Monetario Internacional en América Latina.

 

Eso se traduce en que la democracia griega queda completamente vaciada

de contenidos. Desde el momento en el que las decisiones sobre gastos

e ingresos públicos, sobre la estructura del gasto público, sobre las

fuentes de financiación, sobre privatizaciones y destino de los

recursos obtenidos de las mismas, sobre el gasto social pasan a estar

supervisadas y controladas por un tercero con capacidad de decisión

sobre las mismas, ¿sobre qué podrán decidir los griegos? ¿cuál será el

contenido sustantivo de su democracia? Todo estará condicionado a la

aprobación o reprobación de una autoridad no elegida que impondrá su

voluntad, no en interés de los griegos, sino de la sostenibilidad de

su deuda y, por tanto, de los acreedores internacionales. Estaremos

asistiendo, por tanto, a la expresión más cruda, menos eufemística, de

la dictadura de los mercados pues a no otros intereses sirve la

Troika.

 

Lo más grave es que en un espacio que se supone democrático, sean los

países económicamente poderosos en estos momentos (aunque esa es una

cuestión relativa porque son también quienes tienen un sistema

bancario en una posición más comprometida) quienes impongan la

restricción de la democracia sobre aquellos que necesitan de ayuda. No

olvidemos que la propuesta de poner bajo tutela a las economías

necesitadas de financiación proviene precisamente de Holanda que ha

llegado a plantear directamente que aquellos países que necesiten de

ayuda y no se sometan a ese requisito deberían abandonar el euro. Y

que algo muy similar planteó Trichet en su última declaración pública

antes de concluir su mandato en el BCE. Las carencias estructurales e

institucionales de la Eurozona se resolverán, a partir de ahora y

según ese criterio, por la vía de privar a los ciudadanos de sus ya

menguadas democracias. La transferencia de la soberanía nacional hacia

los mercados se habrá completado con la aquiescencia y complicidad de

todos nuestros gobernantes.

 

 

5. Ahora, la pregunta del famoso billón de euros. Cuando se explica de

dónde se sacará el dinero para esa ampliación del Fondo Europeo de

Estabilidad Financiera, nos topamos otra vez con ese oscuro lenguaje

proprio del capitalismo financiero (“Special Purpose Vehicles”, “risk

insurance”). Más adelante (párrafo 21), la sensación de inquietud

aumenta, si cabe: se entiende que hasta noviembre el Eurogrupo no

fijará los términos y las condiciones de la financiación del Fondo.

¿El billón de euros existe?

 

La propuesta para obtener la financiación del Fondo Europeo de

Estabilidad Financiera (FEEF) se nutre de dos componentes que tienen

como característica común la profundización de la dependencia de la

Eurozona de los mercados financieros. En lugar de forzar al Banco

Central Europeo a superar sus resistencias para financiar dicho Fondo,

en la Cumbre se ha optado por la vía de nutrirlo sobre la base de

emisiones en los mercados financieros y, por lo tanto, de quedar

nuevamente al albur de estos, de sus estrategias y de sus intereses.

 

Así, como primera vía de financiación se plantea que el Fondo se

convierta en una suerte de aseguradora que avale parcial o totalmente

la deuda emitida por los Estados. De esa forma, el Fondo se

comprometería a atender, en caso de impago del Estado correspondiente,

la deuda emitida por el mismo hasta el porcentaje de la misma avalado.

Es decir, si éste se fija en el 30% del valor de la deuda emitida, el

acreedor se garantiza que, en caso de impago, el Fondo respondería por

valor de ese 30%. Sería, por decirlo así, como un equivale a los

famosos CDS que los inversores contratan para protegerse del riesgo de

impago.

 

Y, por otro lado, el Fondo también podría allegar recursos financieros

mediante sociedades instrumentales (esos “Special Purpose Vehicles”)

destinadas básicamente a recaudar fondos mediante la asociación con

instituciones financiera públicas y privadas o con inversores

financieros. Esas sociedades emitirían activos financieros (conocidos

como vehículos de inversión) específicamente destinados a captar la

financiación necesaria para el Fondo.

 

Entre los socios en los que se está pensando se encuentran,

esencialmente, el Fondo Monetario Internacional y los fondos soberanos

de los países emergentes, de ahí el llamamiento a China o Noruega, por

ejemplo.

 

 

6. Sarkozy, por televisión, trataba de tranquilizar a su audiencia del

rescate chino de Europa diciendo que no veía ningún problema en que

quienes poseen el 60% de las reservas globales -o sea, China-

inviertan en euros en lugar de en dólares. Klaus Regling, responsable

del Fondo Europeo, voló a China para negociar la intervención de

China, pero no hubo acuerdo inmediato. Leemos que China había comprado

ya 1 billón de bonos portugueses, griegos y españoles, y que posee ya

una buena parte de los eurobonos emitidos este año por el Fondo

Europeo. El Financial Times informaba de que la Republica Popular

podría invertir hasta 100.000 millones de dólares, pero China no está

dispuesta a ser eternamente el buen samaritano: no quiere poner en

peligro la salud de su economía, y exige certezas sobre sus

inversiones. ¿China es una buena cura para Europa? ¿O se contagiará el

Dragón de fiebre europea?

 

La respuesta de Sarkozy es realmente expresiva de la falta de proyecto

político detrás de la construcción europea y de la mirada tan corta

como cortoplacista que tienen nuestros gobernantes europeos. Antes de

haber dicho semejante dislate podía haber preguntado a Obama qué

sintió, como presidente estadounidense, cuando el gobierno chino a

través de sus medios oficiales advirtió a Estados Unidos, tras la

rebaja de la calificación de su deuda por Standard & Poor’s el pasado

mes de agosto, de que debían superar su adicción a la deuda y reducir

sus gastos militares y sociales.

 

Pareciera como si Sarkozy no tuviera suficiente con la cesión de

soberanía a los mercados financieros que se produce por el modo en que

se está enfrentando la crisis, tal y como señalaba anteriormente, sino

que también se congratula por la cesión de soberanía a la que está en

camino de convertirse en la nueva potencia imperial del siglo XXI.

Baste recordar como ejemplo de ese poder imperial en ciernes las

presiones a las que se encuentra sometida China para que revalúe su

moneda y la indiferencia con la que las trata, vengan de Estados

Unidos o de la Unión Europea.

 

Frente a la posibilidad de que la Unión Europea se constituyera en un

actor mucho más relevante e independiente en la nueva geopolítica en

construcción nos encontramos con unos gobernantes que, con tal de

conseguir fondos para atender las tensiones actuales e incapaces de

moverse fuera del rígido corsé de la ortodoxia económica en la que se

manejan, son capaces de ceder poder de decisión indirecto (soft power)

a China en lugar de ceder cuotas de soberanía nacional para construir

unos verdaderos Estados Unidos de Europa.

 

Y todo ello sin olvidar que ese apoyo chino, de producirse, no saldrá

gratis. De entrada, porque los chinos, como el resto de inversores,

presionarán para que su contribución al Fondo se rentabilice

suficientemente, con la consiguiente carga sobre las economías de la

Eurozona que tengan que recurrir al mismo. Y de salida porque a cambio

de esa contribución demandarán tanto concesiones en términos de

eliminación de lo que ellos entienden como barreras comerciales

discriminatorias hacia sus productos como acceso privilegiado a las

oportunidades de negocio que surjan en los procesos de privatización

en marcha, como ocurrió cuando se atribuyó a empresas chinas la

gestión del principal puerto comercial griego.

 

 

7. Abordemos ahora el acuerdo alcanzado por la autoridad bancaria: se

aumentará hasta un 9% la ratio de capital de los bancos. ¿Ese 9%

servirá para sanear las cuentas de los bancos?

 

Para el caso de la recapitalización del sistema bancario lo que se

plantea es que, de forma temporal, los bancos incrementen su ratio de

capital, es decir, constituyan un colchón de activos de reserva más

elevado y de mejor calidad y, para ello, los activos deberán

encontrarse ponderados por su riesgo para evitar incorporar activos

que, en teoría, pueden ser de la máxima calidad pero que la evolución

del mercado los haya deteriorado.

 

Además, los bancos deberán valorar sus posiciones en deuda pública

soberana a precios de mercado y no, como ocurre por ejemplo en el caso

del suelo y los inmuebles en la banca española, que se encuentran aún

en el balance al precio al que se valoraron cuando se utilizaron como

aval de las operaciones de financiación de su compra o construcción.

 

La consecuencia inmediata de este plan es que los bancos volverán a

dar una vuelta más al grifo del crédito de forma generalizada, puesto

que necesitarán todos los recursos disponibles para hacer frente a

esta nueva exigencia; que habrá bancos que ni siquiera dando esa nueva

vuelta de tuerca podrán conseguir los recursos necesarios, y por lo

tanto, deberán acudir a los mercados monetarios o, en su defecto,

necesitarán financiación pública. Nos encontraremos, finalmente, con

una nueva presión sobre las cuentas de los Estados, nuevas emisiones

de deuda pública y nuevas posibilidades de que, cuanto mayores sean

las necesidades de financiación de esos Estados para tapar el agujero

de sus bancos, mayores posibilidades de tensar la cuerda sobre los

gobiernos por parte de los mercados.

 

 

8. Describes una espiral. El sistema bancario sufre metástasis. Los

Estados se contagian intentando rescatarlos y cada vez están más

abducidos por las urgencias que dictan las finanzas. En nombre de la

"competitividad" con otros actores globales, Europa emprende el camino

de la "austeridad" y el "desarrollo", que acaba con las conquistas de

la Europa social. No parece haber salida en esta espiral de la deuda,

en la que siguen ganando los de siempre. Galapagos, economista de Il

Manifesto, citaba hace poco un estudio reciente de Credit Suisse según

el cual en 2011 menos del 1% de la población mundial controla el 39%

de la riqueza total. En sólo un año la riqueza de los más ricos ha

aumentado el 3,4%. Si la concentración de la riqueza es una de las

características del capitalismo financiero, se diría que esta

megamáquina, como la define Luciano Gallino, no está en crisis y gana

con esta economía basada en la deuda. ¿La quiebra no sería un modo de

liberarse del yugo de este capitalismo financiero?

 

Coincido plenamente con la interpretación de Gallino. Yo creo que el

proyecto neoliberal goza de plena salud. ¿Que está siendo sometido a

una mayor y general contestación social? Sin duda. Pero creo que

tampoco deberían caber las dudas acerca de su salud. No sólo ha

seguido profundizando la concentración de la riqueza en manos de unos

pocos, sino que también, por ejemplo, en Estados Unidos ha conseguido

recuperar la tasa de beneficios a niveles previos a la crisis; eso sí,

el empleo y la actividad económica siguen sin recuperarse, los

salarios siguen su tendencia a la baja y la pobreza ha alcanzado

niveles desconocidos desde que se tienen estadísticas al respecto en

aquél país. Mientras tanto, en Europa los beneficios aún no se han

recuperado a los niveles previos a la crisis pero la tendencia apunta

en ese sentido. Si eso no es gozar de salud…

 

Con respecto a tu pregunta, en la que se aprecia la sombra de los

planteamientos de Fumagalli, no estoy muy seguro de poder compartir

ese planteamiento tal y como está expresado. Lo comparto en la medida

en que me parece un imperativo la renegociación de la deuda y que el

peso de los riesgos que se han acabado por materializar sean asumidos

por quienes los contrajeron, esto es, los acreedores. Pero que la

quiebra así, en términos generales, sea la respuesta es otra cosa bien

distinta. Sería como plantear que un tsunami fuera la solución a un

problema de sequía. Claro está, siempre en el entendimiento de que nos

seguimos moviendo en el marco de economías capitalistas en donde

quienes ejercen el poder de facto pueden aceptar concesiones, como la

renegociación parcial de las deudas, pero que no van a permitir bajo

ningún concepto que la pervivencia del sistema se cuestione. Otra cosa

es que planteemos la quiebra como detonante y punto de partida, que

sería por otra parte ineludible, del tránsito al socialismo.

 

9. La Merkel recordó ante el Parlamento alemán el peligro de la

guerra. Javier Solana afirmaba hace poco: "Las generaciones que llegan

al poder se están olvidando de las guerras". Hace unos días. La

sociedad financiera suiza UBS también avisaba del riesgo de revueltas

civiles. En este vídeo Galbraith afirma que la "austeridad" que se

impone a los PIIGS conducirá a la violencia y que podría comenzar en

Grecia. Jean Quatremer, analista europeo de Libération, vaticina dos

escenarios en Europa: en uno de ellos estalla una revuelta en Grecia,

Francia intenta crear una unión latina mientras que Alemania se

rearma. El ministro de Hacienda polaco avisaba del peligro de guerra

en 10 años. ¿Crees que existe, en caso de caída del euro, un peligro

real de revueltas, o hasta de guerra, o bien es un "coco" que se airea

para amedrentar e imponer un ataque al Estado social?

 

Creo que no debemos olvidar que el proyecto europeo nace originalmente

como un intento de evitar que Europa fuera el escenario de nuevos

conflictos bélicos generalizados (una aspiración solo parcialmente

satisfecha si recordamos, por ejemplo, las guerras yugoslavas de la

década de los noventa del siglo pasado). En este sentido, los anuncios

de guerra en Europa si se derrumba el euro no hacen sino resucitar la

que fuera la justificación original y presentarla como una posibilidad

real, como si no pudiera existir vida en Europa más allá del euro.

 

Pareciera que, dada la ofensiva contra el Estado social promovida para

salvar la moneda a costa del bienestar ciudadano y, por lo tanto, a

que cada vez es más difícil asimilar euro a bienestar, faltan los

argumentos para defender al euro y se hace necesario volver a los

orígenes remotos de la creación europea. Pero en esa vuelta a los

orígenes se olvidan de que el proyecto europeo original no era la

creación de una moneda sino un proceso de integración económica y

política. Se olvidan, pues, de que existen países dentro de la Unión

Europea que no están en la Eurozona y con los que no se ha entrado en

guerra e, incluso, países fuera de la Unión Europea con los que

tampoco se está en guerra. Se olvidan de que Europa ha vivido sin

guerras y sin moneda única durante décadas. Esas declaraciones me

parecen un intento de atribuirle al euro unas propiedades

pacificadoras que están claramente sobrevaloradas. No es una moneda

común lo que impide una guerra sino los esfuerzos de los Estados

implicados por tratar de arreglar sus diferencias pacíficamente. Sin

el euro nos quedará la Unión Europea e, incluso, sin la Unión Europea

nos quedará la confianza en que los gobiernos usen siempre los cauces

pacíficos para la resolución de los conflictos.

 

Otra cosa son las revueltas dentro los Estados. En ese caso, mi

posición es menos optimista. Yo creo que, precisamente y si la crisis

se sigue gestionando en contra de los intereses del pueblo, será el

euro el que extienda las revueltas. La violencia ejercida contra los

ciudadanos en forma de recortes sociales, en forma de pérdida en sus

niveles de vida, de deterioro de sus condiciones de trabajo y recorte

de sus salarios se acabará contestando con violencia. Si los

gobernantes siguen aplicando esa violencia social y permanecen

impasibles ante las demandas de un reparto más justo y equitativo de

los costes de la crisis, esa violencia será contestada por la

resistencia social y, probablemente, con violencia popular. Creo que

todo tiene un límite y cada vez nos encontramos más cerca de él. Ojalá

me equivoque.