Cuando el miércoles 15 de agosto de este año resultaba inminente que
Julian Assange obtendría el asilo político que había solicitado, de
parte del gobierno del Ecuador, le escribí al profesor Noam Chomsky,
uno de los pensadores más importantes de la actualidad para que me
respondiese unas preguntas sobre el asilo, la geopolítica que rodea
este caso y la libertad de expresión.

Hace varios meses había mantenido una breve correspondencia con el
profesor Chomsky, que aún no había podido materializar en una
entrevista para GkillCity. Sin embargo, cruzamos un par de correos
electrónicos y, aunque me advirtió que tenía una cola de solicitudes
de entrevistas que suele programar para meses después, iba a hacer lo
posible por responderlas.

El domingo 19, recibí un correo electrónico a las 10:08 de la mañana,
con una breve introducción de Chomsky, el lingüista y filósofo
norteamericano, quien devolvía el cuestionario contestado. A
continuación una traducción de su contestación, acá les dejo las
respuestas originales en inglés.

Profesor Chomsky, sabemos que está abrumado con peticiones de
entrevistas, así que queremos agradecerle esta oportunidad. Queremos
conocer sus impresiones sobre el último affair diplomático que ha
puesto al Ecuador en el centro de la atención internacional: el asilo
político a Julian Assange.

1. El gobierno de los Estados Unidos ha emitido una declaración en la
cual expresa que este es un problema entre los británicos, los
ecuatorianos y los suecos. ¿Cree que es un argumento honesto?
¿Realmente están los Estados Unidos interesados en el destino de
Julian Assange?

La afirmación no puede ser tomada en serio, sencillamente. La sombra
que acecha sobre todo este asunto es la expectativa de que Suecia
envíe de forma rápida a Assange a los Estados Unidos, donde las
oportunidades de que reciba un juicio justo son, virtualmente, cero.
Eso se evidencia por el trato brutal e ilegal a Bradley Manning y la
histeria generalizada del gobierno y los medios sobre Assange. Más
allá de esto, para aquellos que creen que los ciudadanos tienen el
derecho a saber qué es lo que su gobierno planea y hace –esto es,
quienes tienen un persistente afecto por la democracia– Assange no
debería enfrentar un proceso judicial sino, por el contrario, ser
condecorado con una medalla al honor.

2. En una entrevista con Amy Goodman, de Democracy Now! usted afirmó
que la mayor razón para los secretos gubernamentales es proteger a
esos mismos gobiernos de su gente ¿Por primera vez en la historia el
mundo está viendo la verdadera cara de la diplomacia?

Cualquiera que estudie documentos desclasificados pronto advierte que
el secretismo gubernamental es un esfuerzo para proteger a los
hacedores de políticas públicas del escrutinio ciudadano, no para
proteger el país de enemigos. Sin duda, ese secretismo es a veces
justificado, pero es algo raro, y en el caso de las filtraciones
hechas por Wikileaks, no he visto un solo ejemplo que así lo hubiese
ameritado.

Sin embargo, esta no es -de ninguna manera- la primera vez que
documentos filtrados han expuesto la “verdadera cara de la
diplomacia”. Los Papeles del Pentágono es un caso famoso pero la
verdad es que este es un asunto constante. Los registros expuestos,
inclusive los documentos desclasificados oficialmente, son por lo
general bastante impresionantes; aunque es muy raro que esta
información sea conocida por el público en general e, inclusive, por
la mayoría de la academia.

3. En el asunto específico del asilo otorgado por el Ecuador a
Assange, se ha argumentado que el gobierno ecuatoriano ha mostrado
ambigüedad hacia la libertad de prensa: por un lado mantienen un
constante confrontación retórica (que ha sido llevada a las cortes,
como los casos de Diario El Universo y los periodistas Juan Carlos
Calderón y Christian Zurita, autores del libro Gran Hermano) y por la
otra, le otorgan el asilo a Assange ¿Ve usted también la contradicción
en esto? ¿O tiene una lectura diferente?

Personalmente, pienso que solo en extremas circunstancias debe ser
utilizado el poder estatal para restringir la libertad de prensa, sin
importar cuan desgraciado y corrupto sea el comportamiento de los
medios. Y sin duda ha habido muchos abusos severos –por ejemplo, hubo
un escándalo internacional hace unos años cuando las leyes británicas
sobre calumnias fueron utilizadas por una gran corporación mediática
para destruir a un pequeño diario disidente por publicar una crítica a
una noticia publicada por la gran corporación-. Eso no generó,
virtualmente, ninguna crítica. El caso ecuatoriano debe ser examinado
individualmente, pero más allá de cualquier conclusión, no tiene
porqué pesar en el otorgamiento del asilo a Assange, así como la
vergonzosa supresión de la libertad de expresión en el caso británico
que mencioné no tendría porqué pesar si Inglaterra otorgase asilo a
alguien que justamente tema ser perseguido. Y nadie diría lo contrario
en casos de cualquier Estado occidental poderoso.

4. Ya que estamos hablando de ambigüedad, ¿hay un doble estándar en la
aplicación de la ley por parte de los británicos, ya que en el caso
Pinochet la extradición solicitada por Baltazar Garzón fue rechazada?

El estándar gobernante es la subordinación a los intereses del poder.
Rara vez hay una desviación.

5. ¿Cuál es, en su opinión, el futuro inmediato del caso Assange? ¿Va
la policía británica a asaltar la Embajada ecuatoriana? ¿Podrá Assange
salir del Reino Unido y, después de ello, permanecer fuera de todo
riesgo incluso llegando al Ecuador?

Virtualmente, no hay ninguna posibilidad de que Assange pueda salir
del Reino Unido, ni de la Embajada de Ecuador. Dudo mucho de que
Inglaterra vaya a asaltar la Embajada, que sería una violación radical
del Derecho Internacional, pero tampoco creo que esa opción deba ser
descartada. Vale la pena recordar, por ejemplo, el asalto contra la
Embajada del Vaticano hecha por fuerzas estadounidenses después de
invadir Panamá, en 1989. Las grandes potencias se consideran a sí
mismas inmunes al Derecho Internacional y las clases educadas por lo
general protegen esa postura. Mi previsión es que los británicos
esperarán hasta que Assange no tolere más estar confinado a un pequeño
cuarto en la Embajada (que de hecho es un departamento de tamaño
modesto).

6. En un aspecto más amplio, y para terminar esta entrevista, Slavoj
Zizek dijo que no estamos destruyendo el capitalismo, sino
atestiguando cómo el sistema se destruye a sí mismo ¿Son los
movimientos Occupy, las crisis financiera en Europa y Estados Unidos,
el surgimiento de Latino América y otras regiones antes reputadas
marginales y el caso Wikileaks signos del derrumbe del sistema
capitalista?

Lejos de eso. La crisis financiera en Europa podría ser resuelta, pero
está siendo utilizada de palanca para socavar el contrato social
europeo; es, básicamente, un caso de lucha de clases. Los registros de
la Reserva Federal de los Estados Unidos lucen mejor que la de su par
europeo, pero es aún demasiado limitada, y hay otras medidas que
podrían adoptarse para paliar la crisis en Estados Unidos, que es una
crisis de desempleo, principalmente. Para la población en general, el
desempleo es la mayor preocupación pero las instituciones financieras,
que tienen una posición dominante en la economía y el sistema
político, están más interesadas en recortar el déficit y sus intereses
prevalecen. En general, hay una brecha gigante entre el interés
público y las políticas públicas. Este es un solo caso. El surgimiento
de América Latina es un fenómeno con significado histórico, pero está
lejos de remover el sistema de estado capitalista. Y mientras
Wikileaks y los movimientos Occupy son irritantes para los poderosos
–y una gran ayuda para el público– no son una amenaza para los poderes
fácticos dominantes.

Muchas gracias, profesor Chomsky, por su tiempo y respuestas.
Esperamos verlo pronto por el Ecuador.

Había planeado una visita hace algunos años, pero una emergencia me
impidió hacerla. Espero poder concretar una más pronto que tarde.