Efrain Chury Iribarne: Le estamos dando los buenos días a James Petras, que ya está en contacto con Radio Centenario desde Nueva York. ¿Cómo estas?
James Petras: Buenos días, estamos bien, en un
otoño con muchos colores.
EChI: Si te parece, nos gustaría escuchar tu
análisis sobre las elecciones que se celebrarán en un par de semanas en
Venezuela y también sobre las de Estados Unidos.
JP: Tenemos una diferencias muy importantes en
ambos casos que debemos comentar.
En el caso de Venezuela, la importancia de las
reivindicaciones del gobierno de Hugo Chávez tiene enorme influencia sobre el
candidato de la derecha.
En otras palabras, a partir de las reformas de
las Misiones, de los planes de Salud, Educación; las subvenciones en los
supermercados y todo lo que podríamos llamar la transformación social es tan
fuerte, tiene raíces tan profundas, que el candidato de la derecha, Henrique Capriles,
dice que -de ganar- va a conservar las Misiones que implantó Chávez. Sólo dice
que va a mejorar la implementación para que no
favorezca a unas u otras personas. Pero la gente
del pueblo tiene muchas sospechas de que eso es pura retórica. E incluso la
retórica refleja un cambio de cultura generalizada, donde Chávez ha tenido tanta
influencia que hasta la derecha tiene que copiarlo.
Del otro lado, en los Estados Unidos, es el
efecto opuesto. La derecha ha crecido tanto, el peso de la política de recortar
programas han afectado incluso a los sectores supuestamente progresistas. En
ese sentido, por ejemplo, cuando Mitt Romney dice que va a eliminar tal o cual
programa para evitar que los individuos vivan del Estado porque
no quieren trabajar, .; ha alcanzado tal impacto
que Barack Obama y los demócratas dicen que ellos también van a recortar pero
no eliminar los programas sociales. Es tal el impacto que tiene la
derecha que ha influido incluso en los sectores progresistas, que hacen
competencia sobre qué harán con el déficit fiscal, dicen que van a considerar
qué
limitaciones imponer al Plan Nacional de Salud,
a la Educación.
Por tanto, por un lado en Venezuela, el
liderazgo de Chávez y la implementación de programas han afectado el conjunto
de la cultura política. Mientras que Obama, jugando con Wall Street y las
guerras han hecho el trabajo por la derecha, y la derecha ahora influye sobre el
debate y el diálogo político.
Por esa razón debemos decir que hay enormes
divergencias en el mundo actual entre los que ponen sobre la mesa la necesidad
de una política agresiva hacia la política de transformación y no una política defensiva,
que siempre hace el juego a la derecha.
EChI: ¿Obama tiene ventaja suficiente como para
ganar las elecciones?
JP: Tenga un margen de garantía. Según las
encuestas está delante un 2 o un 3% en lugares cruciales; en Estados donde es
necesario que gane uno u otro candidato, pero en el panorama nacional la cosa
es más estrecha. Esto es más que nada porque la gente está agotada y desencantada
con Obama. La carta fuerte de Obama es el hecho de que
los republicanos y Romney han tomado posiciones
tan extremistas que han asustado mucho a la gente que en un momento no querían
saber nada con Obama pero ahora se han visto amenazadas en cosas muy básicas,
por lo que van a votar a Obama. Pero está repartida la cosa entre la gente que
se siente traicionada en estos cuatro años y por esa frustración deciden votar
por Romney; y por otro lado hay un gran sector del
electorado que entienden que Obama es un
miserable pero es un mal menor, entonces lo van a votar para evitar que asuma
un extremista.
Por eso digo, el margen es del 2 o 3% a favor de
Obama. Pero las cifras económicas no marchan a favor de Obama y es un dato que
en este último mes y poco que queda para las elecciones mucho va a influir en el
voto de último momento.
EChI: Ante la muerte de Santiago Carrillo (1),
te pedimos una reflexión sobre este comunista español y su trayectoria.
JP: Santiago Carrillo era un dirigente
comunista que luchó contra Franco y movilizó la clandestinidad contra la
represión, estuvo un tiempo en la cárcel, sufrió maltrato, tortura, abusos.
Pero también sirvió para el sistema de
transición, el firmó el Pacto de Moncloa que todos entendemos que fue la forma
de aceptar las reglas de juego burgués, dejar a los franquistas sin castigo, no
investigar los millones de asesinatos y desapariciones en manos de Franco,
y aceptó que el Partido Comunista Español (PCE) debía ser una partido parlamentario
con una política reformista. Este Pacto de Moncloa tuvo
grandes consecuencias, porque a partir de ese
pacto el PCE pasó de ser la fuerza mayoritaria
durante la resistencia a Franco, a ser un
partido minoritario, pequeño, y como
consecuencia quedó al margen e su propia política electoralista.
En ese sentido, debemos reconocer la trayectoria
histórica de Carrillo que en su momento fue un gran líder, pero que en el
último período terminó siendo una figura muy marginada de la política,
desprestigiado entre muchos militantes y comunistas. Ahora que ha muerto,
en los funerales y los habituales recuerdos, la gente solo habla del bueno de Carrillo.
Pero hay que hacer un análisis frío sobre el conjunto de su
trayectoria y sobre cómo terminó.
Yo pasé muchos años en España y encontré muy
pocos militantes obreros que tuvieran respeto por Carrillo; muchos decían cosas
fuertes, lo acusaban incluso de ser traidor a la clase obrera; otros lo
sindicaban de reformista, otros tenían una evaluación más equilibrada y le
daban crédito por un lado, pero por otro, admitían que el Pacto de la
Moncloa fue un error político.
El Pacto de la Moncloa fue el modelo para
el Pacto del Club Naval (2) que se dio en Uruguay años después.
EChI: En agosto se cumplió un nuevo aniversario
de la construcción del Muro de Berlín (agosto de 1961) y en noviembre se
cumple otro aniversario de su caída (noviembre de 1989). (3) ¿Qué significó ese
muro? ¿Qué pasó después de su caída?
JP: Bueno, en un momento durante la Guerra Fría Alemania
que estaba en la frontera con los países imperialistas, estaba siendo muy
atacada e infiltrada por la
CIA. Y en vez de buscar una fórmula democrática para enfrentar
ese desafío, tuvieron que construir ese muro para restringir la circulación,
porque en esa circulación se infiltraban provocadores, espías. Pero eso también
perjudicó a muchos alemanes que tenían
familiares o relaciones del otro lado de la
ciudad de Berlín, que fue una ciudad dividida, una ciudad ubicada dentro del
sector comunista, era una isla.
Uno tiene que decir que el Muro de Berlín era
una forma de proteger los avances socioeconómicos, pero el costo de la libertad
de circulación y de comunicación entre los alemanes, incluso obreros, fue muy
alto.
Esta manera de arreglar los problemas políticos
fue un fallo estratégico, porque el éxito que tenía Alemania Oriental en todos
los sectores socio-economico, era indudable. Pleno empleo, y ahora hay un 9% de
desocupados en Alemania; durante el período comunista en la parte Este no
existía el desempleo, faltaba mano de obra, debían
importar extranjeros, tenía gran éxito la
industria, era el país más industrializado entre los países comunistas. Incluso
era el país más importante en cuanto a exportaciones de maquinaria a Rusia,
importando materias primas. Pero bajo el dominio del Partido Comunista era muy servil
a la política de Moscú y esto también fue perjudicial, porque
Rusia siempre utilizaba a Alemania como una
carta de presión sobre Alemania occidental.
En este sentido, debemos decir que el muro fue
una forma equivocada de encontrar una solución al problema de seguridad. No hay
dudas que todos los países tienen que adoptar medidas de seguridad, pero seguridad
dentro de un marco democrático y abierto para el pueblo, y represivo
selectivamente contra los delincuentes y el espionaje del
mundo occidental. Y como los comunistas tenían
problemas para distinguir entre la libre expresión de un ciudadano fiel al
Estado y un infiltrado, causó enormes problemas y tuvieron esos resultados.
Pero debemos decir una cosa curiosa. Las
últimas encuestas realizadas en las regiones donde estaba el comunismo,
la mayoría de la gente reconoce que vivía mejor bajo el comunismo que ahora.
Después de que cayera el muro, el 25% de los alemanes viviendo en la parte
comunista se quedó sin empleo, sin fábricas, sin plan nacional de Salud, sin
Educación libre, por eso muchos se quejan de que
no era esto lo que esperaban.
EChI: En Uruguay se critica mucho la política económica del
gobierno
argentino, que es un gobierno proteccionista y
muy severo con los más
ricos.
JP: La política de Cristina Fernández es muy
complicada y contradictoria.
Por un lado ha aumentado las pensiones, los
salarios y mejorado el reparto con beneficios sociales. El nivel de vida ha
aumentado, la economía ha crecido, hay mucha más libertad que en años
anteriores. Pero, por otro lado, también es un gobierno que ha trabajado muy fuerte
con la gran minería extranjera, las compañías de modificación
genética como la Monsanto , que ha
perjudicado a los pequeños productores; y más allá trabaja con un sector de
agro negocios, con monopolios internacionales como Dreyfus, Bunge.
Es una política que por lado es progresista en
relación con los gobiernos anteriores de Menem, Alfonsin, .; pero por otro lado
falta mucho para ser un gobierno de lo que podemos llamar izquierda consecuente.
Mientras tanto, en el conflicto con la derecha, con el gobernador de
Buenos Aires, Mauricio Macri, parece un gobierno
progresista; pero frente a las reivindicaciones
de los ecologistas, los trabajadores, parece un gobierno que carece de suficiente
compromiso.
Por tanto, debemos poner las cosas en
perspectiva. Hay que apoyar las medidas progresistas, pero mantener la
independencia y criticar y denunciar los pasos en falso que tienen
consecuencias negativas para el pueblo.
EChI: Macri ha entrado en conversaciones con Capriles para
fortalecer las derechas en Venezuela y Argentina, sabiendo la amistad que une a
los gobiernos de ambos países.
JP: La relación con Macri no tiene mucho peso en
la política venezolana hacia las elecciones. Pero Obama y la CIA están trabajando muy
fuerte a partir de las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) canalizando
millones de dólares ilegalmente a la campaña electoral, para financiar la
televisión, propaganda, movilizaciones.
Macri puede ofrecer el apoyo moral,
propagandístico, pero al final de cuentas lo que pesa para a la derecha
venezolana es el pago clandestino o semiclandestino de las ONGs controladas por
los Estados Unidos. Las ONGs son instrumentos muy poderosos en las manos del imperialismo,
por esa razón debemos comentar que Correa y otros dirigentes como Putin, los
expulsaron de sus países, porque son
caballos de Troya supuestamente involucrados en
los derechos humanos. Pero no están cuando hay crímenes de lesa humanidad en el
mundo occidental, cuando Estados Unidos mata a miles de afganos, estos grupos
nunca dicen nada. Si algún oligarca está involucrado en algún delito en Rusia
siempre aparecen las ONGs a decir que hay represión.
Las ONGs no son organizaciones no
gubernamentales, reciben todo su dinero directamente de gobiernos, en caso que
haya un gobierno de derecha ellos trabajan tratando de desviar la
atención de la lucha de clases a lo que ellos llaman auto ayuda, no tiene nada
que ver con las reformas sociales que se vienen desarrollando en Venezuela, las
300.000 casas . Ellos buscan meterse y confundir a la gente con
propuestas completamente a micro escala, sin
consecuencias en las grandes mayorías.
Las ONGs del imperialismo tienen mucho más que
ver con los resultados de la campaña de la derecha en Venezuela que el señor
Macri, que puede seguir tocando la guitarra en Buenos Aires.
EChI: ¿Te quedó algún tema para abordar?
JP: Si, debemos anotar que sigue el
levantamiento del mundo musulmán, especialmente en Pakistán, pero ha tenido impacto
en treinta países.
Debemos enfatizar que eso no tiene nada que ver
con la película, que supuestamente ha provocado este levantamiento. Los
pakistaníes están enfadados porque Estados Unidos hace diez años que está
interviniendo en su país, tirando bombas, invadiendo territorios, matando ciudadanos,
financiando enormes desplazamientos por parte del ejercitó
pakistaní; ponen a Asif Ali Zardari, un
delincuente como Presidente –y digo delincuente porque en Suiza hay un proceso
judicial por fraude en su contra-; todo eso es la razón por la que el pueblo
pakistaní se ha levantado. La película fue simplemente el detonante. Y eso pasa
en todos los países donde se han levantado los musulmanes. Las protestas
no tienen nada que ver con la película, la causa
son los diez años de torturas, intervención, bombas, destrucción, que han
afectado a los países musulmanes.
EChI: Bien Petras, te agradecemos mucho desde
Radio centenario tu participación esta mañana y la promesa es de reencontrarnos
el próximo lunes.
JP: Muy bien, adelanto que me gustaría en lo
previo a las elecciones, dedicar un programa especial enfocado sólo a
Venezuela.
EChI: Nos parece perfecto, te tomamos la palabra
entonces.
JP: Quedamos así, un abrazo