Según in­for­ma “La Na­ción” (2/11), 28 se­na­do­res de la opo­si­ciòn (16 de la UCR, 7 pe­ro­nis­tas “di­si­den­tes” y 5 del “fren­te pro­gre­sis­ta” he­ge­mo­ni­za­do por los go­ri­las del Par­ti­do So­cia­lis­ta) fir­ma­ron una de­cla­ra­ción com­pro­me­tién­do­se a re­cha­zar una even­tual re­for­ma de la Cons­ti­tu­ción, es decir, com­pro­me­tién­do­se a hacer lo po­si­ble para que CFK no tenga la opor­tu­ni­dad de pre­sen­tar­se para ser re­ele­gi­da. Al en­te­rar­se de la de­cla­ra­ción, los dipu­tados ma­cris­tas se apre­su­ra­ron a dar su apoyo. Días atrás el ex mi­li­tan­te del PRT Hum­ber­to Tu­mi­ni es­cri­bió en “Cla­rín” una co­lum­na con­tra la “re-re­elec­ción”, al tiem­po que los par­ti­dos de la ul­tra­iz­quier­da que con­for­man el “fren­te de iz­quier­da” tam­bién ex­pre­sa­ron su opo­si­ción.

Na­tu­ral­men­te, las ra­zo­nes de la par­ti­do­cra­cia de­mo­li­be­ral para opo­ner­se a una nueva can­di­da­tu­ra pre­si­den­cial de CFK son de orden tác­ti­co y de na­tu­ra­le­za opor­tu­nis­ta: para tener la po­si­bi­li­dad de de­rro­tar elec­to­ral­men­te al kir­ch­ne­ris­mo, creen que es ne­ce­sa­rio que CFK no sea la can­di­da­ta. El de­cano de la Fa­cul­tad de Cien­cias So­cia­les, S. Ca­let­ti, decía hace poco en el pro­gra­ma de Gus­ta­vo Sil­ves­tre que el ofi­cia­lis­mo no tiene otro can­di­da­to pre­sen­ta­ble más que la Pre­si­den­ta. ¡Si esto pien­san los ofi­cia­lis­tas, qué no pue­den pen­sar los opo­si­to­res!

¿Hay que apo­yar la re-re­elec­ción?

Ahora bien, ¿qué de­be­ría­mos hacer no­so­tros? ¿De­be­ría­mos su­mar­nos al coro par­ti­do­crá­ti­co an­ti-re­elec­cio­nis­ta? ¿O de­be­ría­mos acom­pa­ñar a los ul­tra-K como Diana Conti pro­pug­nan­do una re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal y una “Cris­ti­na eter­na”.

Ni una cosa ni la otra. De­be­mos em­pe­zar por plan­tear co­rrec­ta­men­te el tema. A la hora de tomar po­si­ciòn res­pec­to de la “re-re­elec­ción” hay que dis­tin­guir dos as­pec­tos que son di­fe­ren­tes: 1) el de­re­cho de­mo­crá­ti­co que pueda tener la Pre­si­den­ta para pre­sen­tar­se como can­di­da­ta y su con­tra­ca­ra: el de­re­cho de­mo­crá­ti­co de los tra­ba­ja­do­res y del con­jun­to del pue­blo a ele­gir a quien deseen ele­gir; 2) la con­ve­nien­cia de que la Pre­si­den­ta sea re-ele­gi­da. Res­pec­to del pri­mer punto, no­so­tros de­be­mos pro­nun­ciar­nos a favor: de­fen­de­mos el de­re­cho del kir­ch­ne­ris­mo a pre­sen­tar como can­di­da­to pre­si­den­cial a quien el kir­ch­ne­ris­mo con­si­de­re más re­pre­sen­ta­ti­vo de sus po­si­cio­nes, y de­fen­de­mos el de­re­cho de los elec­to­res a ele­gir a quien deseen ele­gir. Si esa per­so­na es CFK, en­ton­ces es le­gí­ti­mo que CFK sea la can­di­da­ta pre­si­den­cial del kir­ch­ne­ris­mo. Res­pec­to del se­gun­do punto, de­be­mos decir que no­so­tros no somos kir­ch­ne­ris­tas, es decir, que no acor­da­mos con un pro­gra­ma con en­vol­to­rio “na­cio­nal-po­pu­lar” y con con­te­ni­do desa­rro­llis­ta, y que por esa razón no vo­ta­ría­mos a CFK ni a nin­gún otro can­di­da­to ofi­cia­lis­ta. Esta razón po­dría sin­te­ti­zar­se así: las ne­ce­si­da­des eman­ci­pa­to­rias de la Pa­tria y del Pue­blo estàn muy por de­lan­te de los rit­mos y de la di­rec­cio­na­li­dad que im­pri­me a la lucha po­lí­ti­ca el go­bierno.

Sin em­bar­go, las ra­zo­nes opor­tu­nis­tas de los po­lí­ti­cos par­ti­do­crá­ti­cos no son las úni­cas que pesan a la hora de opo­ner­se a la “re-re­elec­ción”. El mismo dia­rio “La Na­ción” pu­bli­ca una nota de opi­nión fir­ma­da por el me­xi­cano En­ri­que Krau­ze que se ti­tu­la “De­cá­lo­go del po­pu­lis­mo”. Krau­ze, que es un ideó­lo­go pro-im­pe­ria­lis­ta que nada tiene que en­vi­diar­le a los edi­to­ria­lis­tas de la fa­mi­lia Mitre o de Mag­net­to, em­pie­za di­cien­do que “po­pu­lis­ta quin­tae­sen­cial fue el ge­ne­ral Juan Do­min­go Perón, quien que­ría eri­gir­le a Mus­so­li­ni un mo­nu­men­to en cada es­qui­na”, lo cual cons­ti­tu­ye toda una no­ve­dad para los ar­gen­ti­nos, que no sa­bía­mos que Perón tu­vie­ra tales in­ten­cio­nes. Luego se de­di­ca a ex­po­ner lo que con­si­de­ra “los diez ras­gos es­pe­cí­fi­cos del po­pu­lis­mo”. Son los si­guien­tes.

“De­cá­lo­go del po­pu­lis­ta” según un mi­se­ra­ble plu­mí­fe­ro de­mo­li­be­ral

1) El po­pu­lis­mo exal­ta al líder ca­ris­má­ti­co. Cier­ta­men­te, los re­gí­me­nes lla­ma­dos “po­pu­lis­tas” se dis­tin­guen por la re­la­ciòn es­pe­cial que se en­tre­te­je entre un cau­di­llo o líder y las masas po­pu­la­res. Esta re­la­ción atra­vie­sa “trans­ver­sal­men­te las lla­ma­das “in­si­ti­tu­cio­nes re­pu­bli­ca­nas”. Para Krau­ze esto es una suer­te de pe­ca­do mor­tal. Para no­so­tros, re­vo­lu­cio­na­rios so­cia­lis­tas y an­ti­im­pe­ria­lis­tas, cons­ti­tu­ye el modo con­cre­to a tra­vés del cual las fuer­zas so­cia­les subal­ter­nas in­ten­tan sor­tear las edi­fi­ca­cio­nes ins­ti­tu­cio­na­les que se han crea­do para eter­ni­zar su subal­ter­ni­dad.

2) El po­pu­lis­ta se apo­de­ra de la pa­la­bra .Esta afir­ma­ción es una tí­pi­ca es­tu­pi­dez de pe­rio­dis­ta su­per­fi­cial y, por aña­di­du­ra, pro­fun­da­men­te reac­cio­na­rio. En la di­men­siòn lingüís­ti­ca de la vida so­cial, todos los con­ten­dien­tes po­li­ti­cos in­ten­tan “apo­de­rar­se de la pa­la­bra”. Es na­tu­ral que asì sea. Lo que ho­rro­ri­za a Krau­ze es que los “po­pu­lis­tas” pre­ten­dan “ex­pro­piar­le la pa­la­bra” a los apa­ra­tos ideo­ló­gi­cos que con­tro­lan su pro­duc­ción desde siem­pre, como la pren­sa venal, el sis­te­ma de edu­ca­ciòn for­mal, las igle­sias ins­ti­tu­cio­na­li­za­das, etc. Es decir: lo que Krau­ze cri­ti­ca al “po­pu­lis­mo” es que se con­vier­ta en “la voz de los que no tie­nen voz”.

3) El po­pu­lis­ta fa­bri­ca la ver­dad. Esta afim­ra­ción es pri­mo-her­ma­na de la an­te­rior; es decir, es igual­men­te es­tú­pi­da y reac­cio­na­ria. La lucha po­lí­ti­ca es por de­fi­ni­ción, al menos en cier­tas di­men­sio­nes, una lucha por la “pro­duc­ciòn de la ver­dad”. ¿Por què Krau­ze con­de­na que los “po­pu­lis­tas” “fa­bri­quen la ver­dad” y no le preo­cu­pa que quie­nes la fa­bri­quen sean los apa­ra­tos ideo­ló­gi­cos que el ré­gi­men ca­pi­ta­lis­ta se­mi­co­lo­nial uti­li­za con ese pro­pó­si­to?

4) El po­pu­lis­ta uti­li­za de modo dis­cre­cio­nal los fon­dos pú­bli­cos. Acá pa­sa­mos de la di­men­sión lingüísi­ti­ca de la po­li­ti­ca a la di­men­siòn ma­te­rial. Krau­ze re­pro­cha que los “po­pu­lis­tas” “no ten­gan pa­cien­cia para las su­ti­le­zas de la eco­nomìa y las fi­nan­zas”. Es decir: ¿por què el “Es­ta­do po­pu­lis­ta” va a asig­nar re­cur­sos “dis­cre­cio­nal­men­te” en favor de los sec­to­res más des­po­seí­dos en vez de es­pe­rar “con pa­cien­cia” que el mer­ca­do “de­rra­me” sus eflu­vios en el mo­men­to opor­tuno? A Krau­ze, que come en la mesa bien ser­vi­da de los po­de­ro­sos, ni se le ocu­rre pen­sar que el ham­bre no es­pe­ra y que cual­quier go­ber­nan­te que no sea un hijo de puta (como lo son los ami­gos de Krau­ze) tiene la obli­ga­ciòn de in­ter­ve­nir “dis­cre­cio­nal­men­te” para re­sol­ver las ur­ge­ni­cas ali­men­ta­rias, edu­ca­ti­va, de salud, etc.

5) El po­pu­lis­ta re­par­te di­rec­ta­men­te la ri­que­za. Afir­ma­ciòn pri­mo-her­ma­na de la an­te­rior: ¿y qué hay de malo en que un go­bierno “po­pu­lis­ta” re­par­ta di­rec­ta­men­te la ri­que­za? ¿Acaso de­be­ría re­par­tir­la “in­di­rec­ta­men­te”? ¿Acaso deberìa no re­par­tir­la? Aun­que sea esto lo que más le gus­ta­ría, Krau­ze pre­fie­re ata­car por otro flan­co: “el po­pu­lis­ta cobra en obe­dien­cia la ayuda que da a los po­bres”. No es ca­sual que Krau­ze ejem­pli­fi­que con los casos de Evita y de Chá­vez. De­be­ría pen­sar que si la gente vota a Chá­vez y ama a Evita a más de 50 años de su muer­te no es por “obe­dien­cia” sino por­que ve en ellos un tipo hu­mano exac­ta­men­te opues­to al de Krau­ze y sus ami­gos bienco­mi­dos.

6) El po­pu­lis­ta alien­ta el odio de cla­ses. Acá pa­sa­mos de los pla­nos lingüísi­ti­co y ma­te­rial de los pun­tos an­te­rio­res al plano in­fe­ren­cial: para Krau­ze y para todos los ideó­lo­gos de las cla­ses do­mi­nan­tes, lo malo del “po­pu­lis­mo” es que con­tri­bu­ye a des­per­tar la con­cien­cia co­lec­ti­va mos­trán­do­les a los opri­mi­dos que los au­to­de­no­mi­na­dos “di­ri­gen­tes” son en reali­dad sus opre­so­res. Julio Ira­zus­ta, un na­cio­na­lis­ta oli­gár­qui­co ar­gen­tino hoy ol­vi­da­do, había ex­pues­to este ar­gu­men­to mucho ante que Krau­ze, en el ins­tan­te ca­rac­te­ri­zar al pe­ro­nis­mo: “no hizo una re­vo­lu­ción na­cio­nal sino una re­vo­lu­ciòn so­cial”, re­pro­cha­ba Ira­zus­ta a Perón, y jus­ti­fi­ca­ba así que los “na­cio­na­lis­tas” se hu­bie­ran su­ma­do al fren­te ci­pa­yo de iz­quier­das y de­re­chas que dio el golpe de 1955.

7) El po­pu­lis­ta mo­vi­li­za per­ma­nen­te­men­te a los gru­pos so­cia­les. Ar­gu­men­to pri­mo-her­mano del an­te­rior: Krau­ze desea­ría que nin­gún go­bierno, en nin­gu­na cir­cuns­tan­cia, mo­vi­li­za­ra a “los gru­pos so­cia­les”. La razón es que cuan­do los “gru­pos so­cia­les” se mo­vi­li­zan no es sino para de­fen­der sus de­re­chos fren­te a quie­nes han con­ver­ti­do en “cosa juz­ga­da” su arre­ba­ta­mien­to. Es en­ton­ces cuan­do se torna ame­na­zan­te la pers­pec­ti­va de la “re­vo­lu­ción so­cial”, como temía Ira­zus­ta.

8) El po­pu­lis­ta fus­ti­ga al enemi­go ex­te­rior. Es el ar­gu­men­to de quie­nes de­fien­den al im­pe­ria­lis­mo tra­tan­do de hacer creer que el im­pe­ria­lis­mo no exis­te, sino que es una en­ti­dad fan­tas­má­ti­ca que està so­la­men­te en la ca­be­za de cier­tos “pa­ra­noi­cos” o “cons­pi­ra­cio­nis­tas”. ¡Que vaya Krau­ze a ex­pli­car­les a los li­bios o a los iraquìes que no hay tal “enemi­go ex­te­rior”. ¡Que se lo vaya a ex­pli­car a los chi­le­nos que hoy co­no­cen cómo in­ter­vino la CIA en el de­rro­ca­mien­to de Allen­de! Uno se pre­gun­ta: ¿Krau­ze es es­tú­pi­do, se hace el es­tú­pi­do o pre­ten­de to­mar­nos por es­tú­pi­dos?

9) El po­pu­lis­mo des­pre­cia el orden legal. ¿Y qué pre­ten­de Krau­ze? ¿Que un règimen que trata de vehi­cu­li­zar las de­man­das in­sa­tis­fe­chas de los des­po­seí­dos res­pe­te el mismo edi­fi­cio legal que fue per­ge­ña­do para ga­ran­ti­zar la in­sa­tis­fac­ciòn de esas de­man­das? Ade­más, ¿res­pe­tan el “orden legal” los enemi­gos del “po­pu­lis­mo” cuan­do los “po­pu­lis­tas” ac­ce­die­ron al go­bierno? El ejem­plo del “po­pu­lis­ta quin­tae­sen­cial” pa­re­cie­ra in­di­car que no es así: él en 1955, y sus su­ce­so­res en 1976, fue­ron de­rro­ca­dos por mi­li­ta­res ase­so­ra­dos por abo­ga­dos y pe­rio­dis­tas ex­per­tos en de­fen­der “el orden legal”, pero tan sólo de pa­la­bra, por su­pues­to.

10) El po­pu­lis­mo mina, do­mi­na y can­ce­la las ins­ti­tu­cio­nes de la de­mo­cra­cia li­be­ral. ¡Ojalá así fuera! La­men­ta­ble­men­te, la mayor parte de los re­gí­me­nes “po­pu­lis­tas” no pro­fu­nid­zan la re­vo­lu­ciòn na­cio­nal-de­mo­crá­ti­ca-an­ti­im­pe­ria­lis­ta hasta el punto de tirar al ba­su­re­ro de la his­to­ria las po­dri­das ins­ti­tu­cio­nes de la de­mo­cra­cia li­be­ral. El “po­pu­lis­ta quin­tae­sen­cial”, por ejem­plo, re­en­cauzò el pro­ce­so re­vo­lu­cio­na­rio de 1943/45 en el marco de las ins­ti­tu­cio­nes de­mo­li­be­ra­les a par­tir de 1946. Krau­ze y sus ami­gos deberìan agra­de­cer­lo, pues­to que de­bi­do a estas li­mi­ta­cio­nes de los “po­pu­lis­tas”, ellos pue­den to­da­vía se­guir in­fun­dien­do ve­neno ideo­ló­gi­co a los pue­blos de Amé­ri­ca La­ti­na.

“An­ti­po­pu­lis­mo”: el fun­da­men­to teó­ri­co de los an­ti-re­elec­cio­nis­tas

La im­por­tan­cia del texto de Krau­ze, su­ges­ti­va­men­te apa­re­ci­do en la misma ediciòn de “La Naciòn” que co­mien­za a agi­tar con­tra la “re-re­elec­ción” de CFK, con­sis­te en que dota de fun­da­men­tos teó­ri­cos (no me­ra­men­te “prág­má­ti­cos” u opor­tu­nis­tas) al blo­que oli­gár­qui­co-im­pe­ria­lis­ta que en Ar­gen­ti­na y en Amé­ri­ca La­ti­na pre­ten­de re­gre­sar a los do­ra­dos años no­ven­ta del “neo­li­be­ra­lis­mo”. Se trata de un fun­da­men­to teó­ri­co pre­ña­do de ideo­logìa reac­cio­na­ria y hasta ra­cis­ta (por ejem­plo, Krau­ze atri­bu­ye sar­mien­ti­na­men­te a nues­tras “raí­ces es­pa­ño­las” la per­sis­ten­cia del “po­puls­mo la­ti­nioa­me­ri­cano”). Pero así y todo esta “crí­ti­ca teó­ri­ca” del “po­pu­lis­mo” es más de lo que po­dría salir de la ca­be­za de per­so­na­jes como Reute­mann, Macri, Pa­tri­cia Bu­ll­rich, Her­mes Bin­ner y otros mer­ca­chi­fles de la po­lí­ti­ca par­ti­docràtica. Krau­ze se con­vier­te, en de­fi­ni­ti­va, en uno de los ideó­lo­gos de los ca­ce­ro­le­ros que anun­cian su pró­xi­ma irrup­ción el 8 de no­viem­bre.