La re­vis­ta Ideas de Iz­quier­da, como se sabe, es “mar­xis­ta” y —es­pe­cí­fi­ca­men­te— “trots­kis­ta”. El pri­mer nom­bre de su Con­se­jo Edi­to­rial es Ch­ris­tian Cas­ti­llo, prin­ci­pal di­ri­gen­te y teó­ri­co del Par­ti­do de los Tra­ba­ja­do­res So­cia­lis­tas (PTS). En­ton­ces, cuan­do uno se en­cuen­tra con un ar­tícu­lo de la so­ció­lo­ga Azul Picón, que se ti­tu­la nada menos que “La Cues­tión Na­cio­nal” (*) y se en­ca­be­za con una cita de León Trotsky, na­tu­ral­men­te es­pe­ra un desa­rro­llo o al menos una reite­ra­ción del punto de vista del Jefe del Ejér­ci­to Rojo sobre la bal­ca­ni­za­ción de Amé­ri­ca La­ti­na y la con­sig­na que él lanzó en 1934 como clave que con­tem­pla el fu­tu­ro del con­ti­nen­te al sur del rio Gran­de: los “Es­ta­dos Uni­dos de Amé­ri­ca La­ti­na”. Con esta con­sig­na es­tra­té­gi­ca, Trotsky en­la­za­ba con la tra­di­ción bo­li­va­ria­na nunca apa­ga­da del todo de uni­dad e in­de­pen­den­cia ibe­roa­me­ri­ca­na y sol­da­ba esa pers­pec­ti­va a la del so­cia­lis­mo en un pro­ce­so de re­vo­lu­ción per­ma­nen­te. Con ella, sea dicho de paso, Trotsky ponía de re­lie­ve su pro­fun­da com­pren­sión del ca­rác­ter del pro­ble­ma na­cio­nal en Amé­ri­ca La­ti­na: fun­da­men­tal­men­te, el de­re­cho de nues­tros pue­blos a cons­ti­tuir la uni­dad na­cio­nal que­bran­ta­da por la dia­léc­ti­ca mal­sa­na de sus par­ti­cu­la­ri­da­des geo­grá­fi­cas, la in­ma­du­rez y co­bar­día po­lí­ti­ca de sus cla­ses bur­gue­sas y la pe­ne­tra­ción di­sol­ven­te del im­pe­ria­lis­mo.

Pero he aquí que para estos “trots­kis­tas” (la di­rec­ción de la re­vis­ta no ha rec­ti­fi­ca­do la opi­nión de Azul Picón, y quien calla com­par­te)  la “cues­tión na­cio­nal” en Amé­ri­ca La­ti­na no con­sis­te, como dijo en su mo­men­to el maes­tro in­vo­ca­do al prin­ci­pio de la nota, el de­re­cho de los la­ti­noa­me­ri­ca­nos a unir­se, sino el de­re­cho de los “pue­blos ori­gi­na­rios”  a “la au­to­de­ter­mi­na­ción, a la au­to­no­mía po­lí­ti­ca y […]  el más am­plio flo­re­ci­mien­to cul­tu­ral”. Re­co­no­ce la au­to­ra que “los pue­blos in­dí­ge­nas no plan­tean un Es­ta­do se­pa­ra­do” (lo cual es falso, al menos en el caso de la “Na­ción Ma­pu­che”), pero la “teó­ri­ca” de la “cues­tión na­cio­nal” está dis­pues­ta a re­co­no­cer­les el de­re­cho a la se­pa­ra­ción te­rri­to­rial, por­que “el de­re­cho a la au­to­de­ter­mi­na­ción con­tem­pla el de­re­cho a for­mar un Es­ta­do se­pa­ra­do”. Sobre la con­sig­na his­tó­ri­ca cen­tral de la ver­da­de­ra Cues­tión Na­cio­nal, vale decir, la de los Es­ta­dos Uni­dos So­cia­lis­tas de Amé­ri­ca La­ti­na, no dice ni una pa­la­bra esta “trots­kis­ta”.

Cual­quie­ra pen­sa­ría que el pri­mi­ti­vis­mo teó­ri­co de estos fal­sa­rios, di­si­mu­la­do con una eru­di­ción pre­ten­sio­sa y li­bres­ca, es la causa prin­ci­pal de esta ex­tra­va­gan­te forma de en­ten­der la “cues­tión na­cio­nal”, de no com­pren­der a la Na­ción como ca­te­go­ría his­tó­ri­ca de una etapa de­ter­mi­na­da del desa­rro­llo de la so­cie­dad bur­gue­sa; de no en­ten­der que no todo co­lec­ti­vo hu­mano es una na­cio­na­li­dad;  y de que una etnia no es una Na­ción en sen­ti­do cien­tí­fi­co. Cual­quie­ra pen­sa­ría tam­bién que el per­ma­nen­te hos­ti­ga­mien­to del PTS y de su her­mano ge­me­lo el Par­ti­do Obre­ro a los mo­vi­mien­tos po­pu­la­res la­ti­noa­me­ri­ca­nos que, aún con todas las li­mi­ta­cio­nes que mues­tran, están en­fren­ta­dos al im­pe­ria­lis­mo, pen­sa­ría-de­ci­mos- que es una po­si­ción erra­da que de­ri­va­ría de la in­com­pren­sión de la tác­ti­ca trots­kis­ta de “apoyo crí­ti­co” a esos mo­vi­mien­tos, tác­ti­ca ela­bo­ra­da por el ilus­tre exi­lia­do en Mé­ji­co en re­la­ción al go­bierno bur­gués de Lá­za­ro Cár­de­nas. Re­cor­de­mos que en 1937 el hom­bre de Co­yoa­cán, re­fi­rién­do­se a los “trots­kis­tas” me­ji­ca­nos de la Liga Co­mu­nis­ta In­ter­na­cio­na­lis­ta —an­te­ce­so­res di­rec­tos del PTS y el PO— ca­li­fi­có de “an­ti­mar­xis­ta, falso y aven­tu­re­ro” el po­si­cio­na­mien­to de la LCI con­tra el go­bierno del Pre­si­den­te que —y es toda una de­fi­ni­ción— le había dado el asilo que le ne­ga­ba el “pla­ne­ta sin vi­sa­do” y se en­con­tra­ba en­fren­ta­do a los mo­no­po­lios pe­tro­le­ros im­pe­ria­lis­tas.

Pero el que así pen­sa­ra pe­ca­ría de una ex­tre­ma in­ge­nui­dad. Efec­ti­va­men­te: el es­que­ma­tis­mo teó­ri­co y el pen­sa­mien­to ru­di­men­ta­rio, sin ma­ti­ces, lle­van cier­ta parte en estos des­va­ríos ideo­ló­gi­cos, pero su cons­tan­te ali­nea­mien­to con la So­cie­dad Rural y la par­ti­do­cra­cia neo­li­be­ral en todos los mo­men­tos cru­cia­les del de­ve­nir na­cio­nal, así como su ocul­ta­mien­to de­li­be­ra­do del pen­sa­mien­to la­ti­noa­me­ri­cano de Trotsky —que sus edi­to­res del CEIP co­no­cen per­fec­ta­men­te— in­di­can con cla­ri­dad que no es­ta­mos sólo en pre­sen­cia de una com­pren­sión in­su­fi­cien­te, sino —prin­ci­pal­men­te— de una ideo­lo­gía y una pra­xis pro­pia de im­bé­ci­les o de trai­do­res, que en de­fi­ni­ti­va po­lí­ti­ca­men­te es más o menos lo mismo, por­que —como in­di­có el mismo Trotsky— “una im­be­ci­li­dad lle­va­da a ese nivel equi­va­le a la trai­ción”. Por­que ¿Qué otra cosa que una trai­ción a la re­vo­lu­ción la­ti­noa­me­ri­ca­na es pre­di­car un plus de bal­ca­ni­za­ción sobre la di­vi­sión que aun pa­de­ce­mos sin su­perar? ¿Qué otra cosa que una trai­ción es ocul­tar que la sede del Co­mi­té ex­te­rior Ma­pu­che se en­cuen­tra en Bris­tol (In­gla­te­rra) y está cons­ti­tui­do por un su­pues­to “ma­pu­che” (Rey­nal­do Ma­ri­queo) y 17 an­glo­sa­jo­nes; que el mo­vi­mien­to in­di­ge­nis­ta en toda Amé­ri­ca La­ti­na está fi­nan­cia­do por ONGs de ori­gen im­pe­ria­lis­ta; y que el “te­rri­to­rio na­cio­nal” que pre­ten­den los ma­pu­ches apo­ya­dos por Cas­ti­llo y Picón con­tie­ne “ca­sual­men­te” las ver­tien­tes de agua dulce más im­por­tan­tes del pla­ne­ta y los ya­ci­mien­tos hi­dro­car­bu­rí­fe­ros de Vaca Muer­ta, los más gran­de de La­ti­noa­mé­ri­ca? ¿Cómo ig­no­rar que el in­di­ge­nis­mo fun­da­men­ta­lis­ta es una de las bazas esen­cia­les ju­ga­das por Es­ta­dos Uni­dos, Gran Bre­ta­ña y otros paí­ses me­tro­po­li­ta­nos in­tere­sa­dos en nues­tras ri­que­zas na­tu­ra­les?

La Cues­tión Ét­ni­ca —o de los pue­blos in­dí­ge­nas—, como cues­tión his­tó­ri­co-so­cial a re­sol­ver, sólo puede so­lu­cio­nar­se con equi­dad y jus­ti­cia para sus in­te­gran­tes en el marco de la gran uni­dad la­ti­noa­me­ri­ca­na y no en los lí­mi­tes de una mayor dis­per­sión na­cio­nal, que no hará más que agra­var nues­tra in­de­fen­sión ante el im­pe­ria­lis­mo. Para ello es ne­ce­sa­ria la cons­truc­ción de la Alian­za Ple­be­ya entre la clase obre­ra y la pe­que­ño­bur­gue­sía re­vo­lu­cio­na­ria, y no la ab­sur­da su­ma­to­ria de “el pro­le­ta­ria­do en alian­za con los in­dí­ge­nas” que pro­po­ne en su ig­no­ran­cia la “téo­ri­ca” ul­tra­iz­quier­dis­ta. Todo su pen­sa­mien­to —si es que po­de­mos lla­mar así a estas de­yec­cio­nes de la mente— in­di­ca cla­ra­men­te que Picón, Cas­ti­llo y cia (o CIA), han re­em­pla­za­do a León Trotsky por Rubén Pa­ta­go­nia, el in­ter­pre­te gri­tón de un fol­klo­re pa­ta­gó­ni­co inexis­ten­te, in­ven­ta­do por los em­pre­sa­rios del es­pec­tácu­lo para con­su­mo de es­tu­dian­tes de fi­lo­so­fía y le­tras, con­tin­gen­te or­gá­ni­co de los par­ti­dos “obre­ros” ci­pa­yos, sir­vien­tes ob­je­ti­vos de nues­tros opre­so­res.

Ro­sa­rio, 5 de no­viem­bre de 2014