AMERICA LATINA Y EL CASO VENEZUELA EN LA NUEVA ESTRATEGIA DE DEFENSA DE LOS EE.UU

                                                                       Miguel Angel Barrios

Primeramente, antes de entrar a analizar los acontecimientos que se están desarrollando en la República Bolivariana de Venezuela, contextualizaremos la perspectiva del análisis, en la cuál nos enmarcaremos.

A pesar de lo que se dice habitualmente, que vivimos en la sociedad de la información, los sucesos que están acaeciendo en Venezuela constituyen el paradigma de la sociedad de la desinformación y reflejan una gigantesca campaña de "manipulación" informativa en todos los sentidos, por partes de las grandes cadenas informativas globales.

En segundo lugar, el fundamento o pilar que sostiene este análisis, parte de una profunda opción filosófica y práctica por el régimen democrático. Consideramos que todo cambio de gobierno en un régimen democrático debe ser el resultado de las urnas, porque de lo contrario estaríamos desnaturalizando en todo sentido, un sistema político. Ello, no significa desconocer y nada mejor que los propios venezolanos, de cuáles son las debilidades, fortalezas, demandas, respuestas y déficit del gobierno del presidente Maduro.

Todas estas demandas y las que vayan surgiendo, son profundamente legitimas, porque hacen a la esencia de la democracia, siempre y cuando, el objetivo , no sea el derrocamiento de un gobierno. Esto, queremos dejar bien en claro , porque no pretendemos caer como rehenes del antagonismo chavismo/antichavismo , que nos conducen a un callejón sin salida.

No podemos dejar de acotar en este punto crucial ,dos acotaciones .En diciembre último, el chavismo -por denominarlos de esta manera genéricamente- derrotaron por más de un millón de votos a la oposición unificada , en las elecciones municipales en toda Venezuela. Y por otro lado, para no ir más lejos, existieron disidencias públicas en la oposición entre Henrique Capriles y Leopoldo López, en lo que respecta a la estrategia de tomar contra el gobierno de Maduro, luego de la derrota. Y la discordia, fué que Leopoldo López tenia como objetivo "cambiar el régimen de gobierno"  y Capriles, se mostró en desacuerdo .Esta divergencia fué pública.

Dicho esto, nos parece más que suficiente, que nos alejamos absolutamente de la tensión  chavismo/antichavismo que debe ser resuelta dentro del proceso histórico y sociopolítico del pueblo venezolano.

Lo antedicho, que és de una importancia vital para Venezuela, no debe eclipsar, el dato central de la política internacional: la nueva Estrategia de Defensa de los Estados Unidos en Venezuela-luego de la muerte del Comandante Hugo Chávez- y en América Latina subordinada a su política mundial de estrategia de supremacía, en un sistema mundo que para nosotros, sin ninguna duda es de carácter multipolar. Y únicamente tienen  soberanía-entendida como capacidad de autonomía posible en un escenario de interdependencia asimétrica- los Estados continentales industriales.

Es decir, un poder geopolítico  continental que sume la dimensión política, científica-tecnológica, militar, industrial y cultural. Estados Unidos, Rusia, China, India poseen la capacidad de Estados continentales industriales, Europa debe resolver su dilema entre la Unión Europea, la OTAN y la Eurozona y América Latina y Caribeña constituyen una posibilidad. La crisis de Siria ya ha demostrado contundentemente de que vivimos un sistema mundo multipolar, y no apolar, unipolar o unimultipolar.

Ubicamos el eje de nuestro análisis de la Estrategia de Defensa de los Estados Unidos, el 5 de enero de 2.012, donde el Presidente de los Estados Unidos Barack Obama y el Secretario de Defensa -en ese momento-, León Panetta , presentan en el Pentágono , el Documento "Manteniendo el liderazgo estadounidense", que no es ni màs ni menos , que la nueva Estrategia de Defensa de los Estados Unidos , que reempazò a la Estrategia de Guerra Preventiva , y su concepto de guerra permanente en cualquier espacio geográfico ante el "enemigo" terrorista.

El geopolítico norteamericano Michael Klare afirma que este Documento ,"prevé un Ejèrcito y un cuerpo de Infantería màs pequeño ,propone mayor enfàsis en las capacidades navales y aéreas , especialmente aquellas orientadas a la protección y el control de las redes energéticas y comerciales.Si bien el Documento reafirma tibiamente los vínculos de Estados Unidos con Europa y Oriente Medio , da mayor importancia a reforzar el poder estadounidense en el arco que se extiende desde el oeste del Pacifico y el este de Asia hasta el océano Indico y sur de Asia(Michael Klare.Recursos Naturales.Revista de Cultura Ñ.Clarin.BsAs.24 de Marzo de 2.012.pàg.34).

Evidentemente China emerge como hipótesis de conflicto en la nueva Estrategia de Defensa de los EE.UU y de ahí, la necesidad de los EE.UU de solucionar en forma urgente la agenda de Oriente Medio-búsqueda de diálogo con Iràn y negociaciones con los talibanes-, para salir del pantano interminable de Afganistán e Irak.De ahí, incluso, algunas fricciones con Israel , con respecto a esta cuestión, hecho geopolítico novedoso, y también la escalada armamentística de un aliado històrico de los EE.UU, como Arabia Saudita.

Puntualizamos que los acontecimientos que están ocurriendo en Venezuela desde el plano geopolítico del sistema mundo , no se hallan totalmente desligado de los hechos de Ucrania, aunque sus causas políticas respondan a otra lógica geopolítica.

Ucrania es el país frontera entre el Estado Continental industrial de Rusia y el todavía en construcción Estado Continental industrial de Europa, esto en apariencia, porque en verdad  es un enfrentamiento entre EE.UU y Rusia.Aqui debemos diferenciar entre la Unión Europea , la Eurozona y la OTAN. Y en el fondo, ès un conflicto geopolítico indirecto entre la OTAN-comandado por el Estado continental industrial de los EE.UU - y Rusia.Ucrania, es un Estado estratégico para Rusia por los ductos que transportan gas y petróleo y porque parte de la flota rusa se halla estacionada en Crimea.Y Ucrania està dividida entre un sector proruso eslavo y un sector occidental proeuropeo.

Sin embargo, el conflicto ha sido presentado en forma muy simple , como el enfrentamiento entre el polo "democrático" proeuropeo occidental , contra los "tiranos" rusófilos eslavos.Esta apreciación estratégica tomò un carácter dominante en las agencias internacional de información .La crueldad y ferocidad de las luchas entre ambos bandos, demuestran la complejidad del escenario geoestratégico en Ucrania.

Por otro lado, notamos que se ha pasado por alto en este esquemático análisis, las innumerables denuncias pùblicas de la alianza entre ONGs y Fundaciones norteamericanas y europeas con el partido neonazi Svoboda, liderado por Oleg Tiagnileog.El politològo brasilero Luis Alberto Moniz Bandeira , promovido por la Unión Brasilera de Escritores y la Academia de Letras de Minas de Gerais para el Premio Nobel de Literatura 2.014, lo ha denunciado en un reciente reportaje:"Os chamadas activistas, que instigam e lideram as demostracoes pro-occidente,pertenecem , em larga medida , a comando do Svoboda o de outras tendencias neo-nazis , levados de Lviv(Lwow Lemberg) para Kiev e manifestam claramente tendencias xenófobas, racistas, antisemitas e contra a Russia".(Moniz Bandeira aponta alianca entre ONGs occidentales e neonazis na Ùcrania.sàbado 15 de febrero de 2.014 htpp://paginaglobal.blogspot.com.ar/2014/02/moniz-bandeira-aponta-alianca-entre.html )

En verdad, esta crisis se inscribe en la nueva Estrategia de Defensa de los Estados Unidos y su enfrentamiento con Rusia-cuyo primer encontronazo fuerte fuè en Siria, donde Estados Unidos quedó aislado y constituyò el ejemplo màs contundente que ya estamos en un sistema multipolar- para dominar la isla mundial al decir de Mackinder, o sea Eurasia, donde està el epicentro del tablero estratégico mundial fuè el episodio geopolítico , en un ejemplo de ello.

Consideramos que EE.UU esta llevando con un relativo éxito esta nueva Estrategia de Defensa -por primera vez desde que se reemplazò la Estrategia de Guerra preventiva-, porque la ha fortalecido con una Estrategia económica de liderazgo de la Isla Mundial, impulsando una Zona de librecomercio con la Unión Europea-están en conversaciones- y también, como se pudo observar en la VII Cumbre del NAFTA en Toluca-Méjico- hace unos días, que pasa por impulsar fuertemente el Acuerdo de Asociación Transpacifico(TPP por sus siglas en inglès) en la búsqueda de promover el librecomercio en la región Asia-Pacifico.Y en ese contexto, la Alianza del Pacifico en Amèrica Latina, apoyando la zona de librecomercio entre Chile, Perù, Colombia y Méjico.

Resulta màs que importante , no perder de vista, el papel de las ONGs, ante lo dicho por Moniz Bandeira.El sociólogo y pensador boliviano Andrés Soliz Rada nos dice que las ONGs nacieron de manera formal con la Carta de las Naciones Unidas de 1945.La articulación entre ONGs y transnacionales son inseparables.Soliz Rada, demuestra el financiamiento de las ONGs y el papel activo de intento de debilitar a Bolivia, bajo las banderas del indigenismo y ambientalismo.Y Estados Unidos ha dejado de promover golpes de estado para pasar al financiamiento de ONGs como la USAID-Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional fundada en 1.961-.El Manual de la USAID en el capitulo 101.2 referente a sus responsabilidades primarias dice:El Administrador formula y ejecuta las políticas de los Estados Unidos para el desarrollo exterior...".Y nos es casual , que Bill Clinton declarara en la reunión de Bilderberg del 6 de mayo de 2.008, en Múnich, que "el crecimiento de las ONGs fuè uno de los hechos màs extraordinarios que sucedió en el planeta después de la caída del muro de Berlin".(Citado por Andrés Soliz Rada.La luz en el túnel.Tomo I.Publicaciones del Sur.BsAs.Argentina.pag.31-49).

La Repùblica Bolivariana de Venezuela geopolíticamente ès la frontera real suramericana con los Estados Unidos, sumados a su condición de país latinoamericano, suramericano y caribeño.Por ello, juega un rol activo de articulador clave en el Mercosur, Alba, UNASUR y CELAC.Su frontera no ès el Mar Caribe, sino los Estados Unidos, y ès lo que ha enseñado permanentemente el Comandante Hugo Chàvez , desde su pensamiento geopolítico  y en su acción militante como geopolítico de la independencia definitiva..Por eso, no es sorpresa, que se hayan atacado en Aruba, Curazao y Bonaires -ex Antillas holandesas- las representaciones diplomáticas consulares de Venezuela, porque en el fondo no es Holanda, sino la OTAN.Alli se halla la Base militar de la OTAN, Reina Beatriz.Esto hay que decirlo con mayúscula, y desde el Estado Falcòn en Punto Fijo, se lo percibe claramente.

Todo lo analizado, queda reflejado en el articulo que acaba de publicarse hace días en el prestigioso diario británico The Guardian .El articulo lleva el titulo de "El apoyo de Estados Unidos para un cambio de régimen en Venezuela es un error", porque es una campaña contra "toda Amèrica Latina" y se puede , volver en contra de los EE.UU.Lo escribe el periodista Mark Weisbrot.

El periodista afirma que es una política de ofensiva contra Amèrica Latina, como sostiene el Secretario de Estado de los EE.UU John Kerry ,cuando dice permanentemente que EE.UU debe reponer vigorosamente la doctrina Monroe para que EE.UU cumpla su "papel natural" de patio trasero delos EE.UU.Esto lo sostuvo, en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes.(John Kerry considera a Latinoamérica el "patio trasero" de Estados Unidos.jueves 18 de abril de 2013http://www.telesurtv.net.articulos/ ).Y en ese camino están solventando con millones de dólares a los lideres de la oposición y que en las marchas de la oposición, dice The Guardian se "atacaron a la policía con bombas Molotov, quemaron automóviles y le prendieron fuegos a edificios del gobierno , además de cometer otros actos de violencia y vandalismo".(Thue Guardian.Londres. 21 de febrero de 2014.citado en Tiempo Argentino.sàbado 22 de febrero de 2014.BsAs.pag.6).

Y nuevamente recurrimos a Moniz Bandeira, quièn advierte que los acontecimientos en Venezuela es producto de la misma estrategia aplicada en países de Eurasia."Tais agentes infiltrados organizam manifestacoes pacificas, com base nas instrucoes do profesor Gene Sharp , na libro From Dictarto ship to Democrac y, traducido para 24 idiomas e distribuido pela CIA e pelas fundacoes e ONGs, objetivo elevar os governos a reagirem , viola tamente, a assim podrem ser acusados de excesos na repressao das manifestacoes o de violar os direitoshumanos etc, o que pasa a justificar a rebeliao armada, financiada e equipada do exterior, eventualmente , a intervencao humanitaria...Agora  esta sendo aplicada na Venezuela e, seguramente,tentam  aplicar na Brasil..."(Luis Alberto Moniz Bandeira.Venezuela e a próxima victima dos EUA. 20 de febrero de 2.014 htte:www.correiodopovo.com.br/blogs/juremirmachado/?=201402 )

Como conclusión, se ha iniciado una batalla decisiva en la etapa de la independencia definitiva de Amèrica Latina .Estados Unidos necesita tener "tranquilidad" en su "patio trasero" para concentrarse en el Asia-Pacifico.La ausencia del Comandante de la Patria Hugo Chavèz ha dejado en un vacio inmenso a Nuestra Amèrica.

Pero la Historia no se detiene, si el proceso de integración latinoamericana se estanca perdimos el siglo XXI.Y Moniz Bandeira,no descarta una crisis en Brasil de este tipo, y no descartamos de ningún país latinoamericano.Pero esto, no debe significar las causas endógenas que agudizan los conflictos para poner todo nuestro esfuerzo de reparación, y esto se llama sin duda , lograr un Estado ágil y planificador, lejos de la improvisación.Nada màs claro, y muy fuerte resuena resuena, el alerta que nos dejó el Comandante de la Patria Hugo Chàvez , en noviembre de 2012 luego de su histórica victoria del 7 de octubre, cuando afirma en su alegato denominado Giro de Timòn , que si no se cultiva una cultura estrategica permanente se puede venir la noche.Y esto vale, para toda Nuesta Amèrica.El desafio es enorme, a la altura de las batallas de la independencia de Simòn Bolívar, Juan Peròn,Getulio Vargas y Hugo Chàvez entre tantos otros.

MIGUEL ANGEL BARRIOS -ARGENTINA-

DR. EN EDUCACION

DR.EN CIENCIA POLITICA

AUTOR DE OBRAS DE REFERENCIA DE AMERICA LATINA .PRESENTARA EN CARACAS -VENEZUELA EN EL MES DE MARZO "HUGO CHAVEZ: PENSAMIENTO HISTORICO Y GEOPOLITICO".CON PROLOGO DEL MAYOR GENERAL JACINTO PEREZ ARCAY

En Argentina, los cómplices de los golpistas venezolanos hablan de democracia y derechos humanos

SOCIALISMO LATINOAMERICANO

Osvaldo Calello

La cri­sis ve­ne­zo­la­na ha ser­vi­do, entre otras cosas, para con­fir­mar en Ar­gen­ti­na el ca­rác­ter ce­rril y an­ti­na­cio­nal de la de­re­cha na­ti­va. Si­guien­do el for­ma­to CNN, y re­pi­tien­do dis­ci­pli­na­da­men­te la gro­se­ra fal­si­fi­ca­ción in­for­ma­ti­va del Grupo Cla­rín, La Na­ción, y otras ex­pre­sio­nes de la pren­sa ca­na­lla, dis­tin­tos ex­po­nen­tes de la par­ti­do­cra­cia pro­nor­te­ame­ri­ca­na han sa­li­do a po­si­cio­nar­se en línea con los fac­to­res de poder que den­tro y fuera de Ve­ne­zue­la, han pues­to en mar­cha el plan de de­rro­ca­mien­to del go­bierno le­gí­ti­ma­men­te ele­gi­do por el pue­blo.

Como era pre­vi­si­ble, Mau­ri­cio Macri, no pudo dejar de abrir la boca para pro­nun­ciar otra de sus sa­bias re­fle­xio­nes. In­for­mó que le es­cri­bió al pre­si­den­te Ma­du­ro para de­cir­le que él no veía enemi­gos del go­bierno en Ve­ne­zue­la, sino “ve­ne­zo­la­nos enoja­dos”. Al pa­re­cer el pers­pi­caz in­ten­den­te de la ciu­dad puer­to tam­bién vio “motos te­mi­bles de gru­pos pa­ra­mi­li­ta­res que en la noche dis­pa­ran con­tra ci­vi­les des­ar­ma­dos, in­clu­so dis­pa­ran con­tra sus casas y de­par­ta­men­tos, como mues­tran los vi­deos en You­tu­be”. Nada dijo, por­que al pa­re­cer él no se fija en esas cosas, de los gru­pos de cho­que que desde las mo­vi­li­za­cio­nes opo­si­to­ras des­tru­ye­ron edi­fi­cios pú­bli­cos, que­ma­ron ca­mio­ne­tas po­li­cia­les, dis­pa­ra­ron armas de fuego. Tam­po­co pres­tó aten­ción a las con­sig­nas y a los dis­cur­sos de la mo­vi­li­za­ción del 12 de fe­bre­ro, cuyas ex­pre­sio­nes más sig­ni­fi­ca­ti­vas fue­ron “La Sa­li­da”, santo y seña con­vo­can­te de Leo­pol­do López y, más ex­plí­ci­ta­men­te, “Vamos a al­zar­nos con­tra este go­bierno”. Macri no vio nada de todo esto. Pre­fie­re las fotos tru­ca­das de los me­dios, que pre­ten­die­ron hacer pasar como acon­te­ci­mien­tos ve­ne­zo­la­nos, mo­vi­li­za­cio­nes y es­ce­nas de re­pre­sión ocu­rri­das en otros mo­men­tos y en otros lu­ga­res del mundo. ¿Qué idea tiene Macri de la de­mo­cra­cia? Es cier­to que al as­pi­ran­te a jefe de la de­re­cha ar­gen­ti­na le cae como a pocos la ca­te­go­ría de pa­pa­na­tas, pero, ¿cree que al­guien puede tomar se­ria­men­te sus su­pues­tos tí­tu­los li­be­ra­les y re­pu­bli­ca­nos, cuan­do se ali­nea in­con­di­cio­nal­men­te con un mo­vi­mien­to cons­pi­ra­ti­vo que llama a des­co­no­cer la vo­lun­tad po­pu­lar ex­pre­sa­da li­bre­men­te en elec­cio­nes le­gí­ti­mas, y está fo­go­nea­do a la vista de todos por el De­par­ta­men­to de Es­ta­do nor­te­ame­ri­cano?

Por su­pues­to, su voz no fue la única que clamó con­tra el de­re­cho del go­bierno ve­ne­zo­lano a en­fren­tar la se­di­ción oli­gár­qui­ca y hacer valer el dic­ta­do de la so­be­ra­nía po­pu­lar. Fe­de­ri­co Pi­ne­do, in­te­gran­te tam­bién de la banda del PRO, de­cla­ró que “las ope­ra­cio­nes de cen­su­ra y re­pre­sión de ma­ni­fes­ta­cio­nes li­bres por parte del go­bierno de Ve­ne­zue­la son cla­ra­men­te vio­la­to­rias de de­re­chos hu­ma­nos”, y con­vo­có a un acto pú­bli­co en de­fen­sa de esos de­re­chos. ¿Qué au­to­ri­dad moral puede ex­hi­bir un su­je­to como éste? ¿Acaso la que le con­fie­re ser in­te­gran­te del par­ti­do de go­bierno de la ciu­dad de Bue­nos Aires, res­pon­sa­ble de vio­lar una re­so­lu­ción ju­di­cial y apli­car una bru­tal re­pre­sión a tra­ba­ja­do­res del Borda, en nom­bre de “la ley y el orden”? ¿Los de­re­chos hu­ma­nos pue­den ser de­fen­di­dos por per­so­na­jes de la ca­ta­du­ra moral de Macri, Pi­ne­do, Mon­te­ne­gro y los jefes de la Me­tro­po­li­ta­na, mu­chos de ellos ex­pul­sa­dos por in­de­sea­bles de la Fe­de­ral?

Ser­gio Massa, pro­pa­ga­dor de lu­ga­res co­mu­nes y por­ta­dor de un pen­sa­mien­to vacío, tam­po­co se quedó ca­lla­do. Afir­mó que “sólo los dé­bi­les y co­bar­des per­si­guen a los jó­ve­nes, que han sido mu­chí­si­mas veces motor de cam­bios pro­fun­dos”, y re­cla­mó que “se ga­ran­ti­ce el tra­ba­jo libre de la pren­sa, tanto ve­ne­zo­la­na como ex­tran­je­ra”. El in­ten­den­te de Tigre es otro de los as­pi­ran­tes a la Pre­si­den­cia, que habla para dejar cons­tan­cia ante la em­ba­ja­da nor­te­ame­ri­ca­na de su pre­dis­po­si­ción a la ge­nu­fle­xión. Con­duc­ta que es ha­bi­tual en Elisa Ca­rrió. La te­mi­ble tri­bu­na, esta vez desde Nueva York, emi­tió otra de sus ha­bi­tua­les opi­nio­nes de se­ño­ra gorda del ba­rrio norte: “En mu­chos paí­ses de nues­tra re­gión todo es una cons­pi­ra­ción ilu­so­ria”, se­ña­ló en alu­sión a los pla­nes de de­rro­ca­mien­to del go­bierno ve­ne­zo­lano. Sus de­cla­ra­cio­nes se co­no­cie­ron el mismo día en que el dia­rio bri­tá­ni­co The Guar­dian pu­bli­có un ar­tícu­lo edi­to­rial, afir­man­do que el go­bierno de Obama des­ti­nó este año cinco mi­llo­nes de dó­la­res de su pre­su­pues­to para fi­nan­ciar a los par­ti­dos de la de­re­cha ve­ne­zo­la­na, in­ter­ven­ción que sumó va­rios cien­tos de mi­llo­nes en los úl­ti­mos quin­ce años. La ab­yec­ción de Ca­rrió hacia el go­bierno nor­te­ame­ri­cano no es nueva. A me­dia­dos del año pa­sa­do con­cu­rrió a Wa­shing­ton para de­nun­ciar ante la jus­ti­cia y el Con­gre­so de Es­ta­dos Uni­dos a Lá­za­ro Báez y Cris­tó­bal López por la­va­do de di­ne­ro, y aler­tar sobre ata­ques a la “li­ber­tad de ex­pre­sión” por parte del go­bierno ar­gen­tino. En abril de ese año re­cu­rrió ante la OEA para de­nun­ciar que en Ar­gen­ti­na exis­tía “ries­go de­mo­crá­ti­co por grave al­te­ra­ción del orden cons­ti­tu­cio­nal”, de­bi­do al pro­yec­to ofi­cia­lis­ta de re­for­ma ju­di­cial.

Estas son al­gu­nas de las voces que en Ar­gen­ti­na, ante cual­quier in­ter­ven­ción es­ta­tal en los do­mi­nios de la pro­pie­dad del ca­pi­tal, in­me­dia­ta­men­te se le­van­tan en de­fen­sa de la de­mo­cra­cia y el orden re­pu­bli­cano. Sin em­bar­go, su fe en los va­lo­res de la Re­pú­bli­ca no les im­pi­de, por cier­to, apo­yar los pla­nes se­di­cio­sos que, en Ve­ne­zue­la, cons­ti­tu­yen el más gro­se­ro des­co­no­ci­mien­to de las prác­ti­cas de­mo­crá­ti­cas. Esta hi­po­cre­sía que no co­no­ce lí­mi­tes, es el rasgo sa­lien­te de esta de­re­cha.

Macri, Massa, Ca­rrió, son ex­pre­sio­nes di­ver­sas de una misma po­si­ción, cuyas ideas e in­tere­ses los ubi­can en un tiem­po an­te­rior a la cri­sis de di­ciem­bre de 2001, cuan­do el Con­sen­so de Wa­shing­ton y los pro­gra­mas del FMI y del Banco Mun­dial, eran ley en el país. De estar ellos en el go­bierno hu­bie­ran vo­ta­do el in­gre­so al ALCA, ha­brían hecho suyas las exi­gen­cias del im­pe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano en el Mer­co­sur y la Una­sur, im­pul­sa­do el acuer­do de libre co­mer­cio con la Unión Eu­ro­pea, to­ma­do dis­tan­cia del blo­que que cons­ti­tu­yen Ve­ne­zue­la, Ecua­dor y Bo­li­via; ha­brían apli­ca­do un ajus­te eco­nó­mi­co or­to­do­xo, des­man­te­la­do todo con­trol sobre el mo­vi­mien­to de los ca­pi­ta­les e in­ten­ta­do re­es­ta­ble­cer la po­lí­ti­ca de fle­xi­bi­li­za­ción la­bo­ral.

Se trata de un de­re­cha co­lo­nial, que tiene su cen­tro de gra­ve­dad so­cial en las capas de clase media aco­mo­da­da, hos­til a la clase tra­ba­ja­do­ra en quien ve a un enemi­go de clase, cuyo dis­cur­so “de­mo­crá­ti­co” se es­fu­ma ver­ti­gi­no­sa­men­te en co­yun­tu­ras de cri­sis or­gá­ni­ca como las que pre­sa­gian los gol­pes de Es­ta­do y, en­ton­ces, el re­cla­mo de “ley y orden” se vuel­ve im­pe­rio­sa­men­te hacia la frac­ción es­ta­tal dis­pues­ta a im­po­ner a san­gre y fuego el in­te­rés de esa mi­no­ría pri­vi­le­gia­da de la so­cie­dad.

UNAS PREGUNTAS SOBRE VENEZUELA

                                                                                                                           Matías Bosch

ALAI AMLATINA, 20/02/2014.- Los más trascendentales proyectos de redención humana, en búsqueda de la libertad y el bienestar, han sustentado sus posibilidades de éxito en el encuentro de la verdad.

Así, la Biblia retrata a Jesús señalando: “Si se mantienen fieles a mis enseñanzas, serán realmente mis discípulos; y conocerán la verdad, y la verdad los hará libres”. En el mundo de las luchas independentistas de Nuestra América, Eugenio María de Hostos afirmó: “Dadme la verdad, y os doy el mundo. Vosotros, sin la verdad, destrozareis el mundo, y yo, con la verdad, con sólo la verdad, tantas veces reconstruiré el mundo cuantas veces lo hayáis vosotros destrozado”. Simón Bolívar, Libertador de América, fue, al respecto, categórico: “Nos han dominado más por la ignorancia que por la fuerza”; “la esclavitud es hija de tinieblas, un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción.”

Siguiendo el ideario de estos símbolos del bien, la justicia y la búsqueda de la felicidad para los pueblos, encontrar la verdad es para la Humanidad un asunto de supervivencia, o correr el peligro de caer en la destrucción, la esclavitud y la barbarie. Como el hallazgo de la verdad es fruto siempre de un esfuerzo de búsqueda inconforme, que depende de hacer las preguntas adecuadas para llegar a las respuestas necesarias y no a la ilusión o la fantasía, voy a sugerir tan sólo algunas preguntas que me parecen cruciales respecto del escenario actual en Venezuela:

1. ¿Por qué se dice que en Venezuela se sufre tan grave falta de alimentos que justifica destrozos e incendios, si fue uno de los cuatro países con menos hambre de América Latina en 2012 (de acuerdo con FAO y OMS), esto es inferior al 5%, y uno de los países con mayor índice de niños y jóvenes obesos? Siguiendo la lógica dominante, ¿Por qué no hay peores desmanes en un país hermano como Colombia, en el cual el hambre fue sufrida por el 12.6% de la población, es decir casi el triple que en Venezuela?

2. ¿Por qué si las causas de los destrozos, incendios y manifestaciones es la escasez de productos básicos, se observan acciones de tipo político y no pobladas y saqueos de tiendas y almacenes, que es lo normal y esperable cuando de carencia generalizada se trata, como en República Dominicana en 1984? ¿Por qué uno de los dirigentes opositores, Henrique Capriles, afirma que se debe a “falta de medicinas” si los avances en salud en Venezuela están entre los más destacados de la región?

3. ¿Por qué tanta violencia por supuesta “ausencia” o falta de acceso a comida si The Economist publicaba esta semana que la escasez sólo ha afectado a un 28% de los productos? ¿Por qué los mismos analistas no prevén algo igual en República Dominicana, país en el cual el Latinobarómetro detectó que alrededor del 70% de la población no tiene dinero suficiente para comprar la comida del mes?

4. ¿Por qué el epicentro de las protestas por la “escasez” es Plaza Altamira, en medio de urbanizaciones de clases acomodadas y habitantes con piel tan blanca, y no como es más lógico en barrios pobres y población mestiza, siendo Venezuela el país con mayor proporción de afro-descendientes de Sudamérica, exceptuando Brasil?

5. ¿Por qué Unesco reconoce a Venezuela como el quinto país con mayor matrícula universitaria del mundo, que ha crecido en más de un 800%, siendo alrededor del 75% educación superior pública, y sin embargo no se conoce una sola lucha del “movimiento estudiantil” actual para lograrlo, mientras hay “estudiantes" marchando contra "torturas" y por "comida"?

6. ¿Por qué si los estudiantes de la educación superior en Venezuela ya superan los 2 millones 600 mil (es decir, alrededor de nueve veces lo que existe en República Dominicana) las manifestaciones que se observan son más bien en forma de focos o grupos de decenas o, a lo sumo, cientos de personas? ¿Por qué si lo habitual y normal es que los estudiantes o sindicatos marchen por más bienes y servicios públicos, y leyes más democráticas y equitativas, los “estudiantes” que marchan en Venezuela lo han hecho por papel higiénico, defendiendo la propiedad privada sobre medios de prensa o negocios de consumo? ¿Por qué no se conoce aún el nombre de ninguna federación u organización estudiantil, ningún pliego de demandas ni el nombre de ninguno de sus más importantes dirigentes o miembros de directivas, y sí se conocen los nombres de connotados y antiguos líderes de la oposición partidista y electoral, involucrados en las acciones golpistas de 2002 y 2013?

7. ¿Por qué y quiénes producen las imágenes falsas de torturas, asesinatos y vejaciones posteriores a los confusos hechos del 12 de febrero de 2014, manipulando fotos de Chile, Europa o Siria para que aparezcan en las redes sociales y hasta en medios como CNN como si ocurriesen en Venezuela? ¿Qué liderazgo democrático y civilista se ha valido de algo así en la historia universal?

8. ¿Por qué si los bolivarianos y sus aliados han ganado las elecciones de 2012 y 2013, incluidas las municipales de diciembre recién pasado cuando obtuvieron el 55% de los votos y el 76% de las alcaldías, se habla de que el oficialismo es hoy “minoría? ¿Por qué se propone su renuncia como salida a “la crisis” o un referéndum revocatorio, fuera de todos los plazos y procedimientos legalmente establecidos para ello en la Constitución hecha con el propio liderazgo bolivariana? ¿Por qué se invoca la falta de diálogo si hace apenas dos meses se dio en Venezuela un encuentro histórico entre el Ejecutivo nacional y todos los alcaldes recién electos, incluyendo oficialistas y opositores, y por tanto con la participación de todos los partidos y posiciones? ¿Con quién se dialoga, quién dirige o lidera “la crisis”?

9. ¿Por qué el principal –y prácticamente único- vocero de las manifestaciones, supuestamente pacíficas y alentadas por la ineficiencia” del gobierno, es Leopoldo López, persona que no cuenta con ninguna representación salvo la de su minúsculo partido, y su llamado más importante es, desde hace meses, “sacar a quienes gobiernan”? ¿Por qué no usan las gobernaciones, alcaldías y curules en las Asambleas nacional y estatales para proponer un curso de acción pacífico y político, y por qué no canalizan a través de su enorme incidencia mediática las denuncias de “corrupción”, “fraude”, “totalitarismo”, “hambre y “represión” con pruebas contundentes e irrefutables –no por twitts ni cápsulas de Youtube- cómo sí hacían las oposiciones a Trujillo, Balaguer, Pinochet o Videla?

Y para terminar:

10. ¿Por qué en República Dominicana tienen tanto espacio las voces que acusan la “crisis” y el “caos” en Venezuela, sin dársele casi ninguna oportunidad a la paz y tranquilidad para escuchar a un Gobierno y un bloque de partidos que en un año y medio han ganado tres elecciones, y que encarnan el legado que, según el Presidente de la República Danilo Medina, ha sido con nuestro país “el sinónimo de la solidaridad”?

- Matías Bosch Carcuro, [email protected] - @boschlibertario en Twitter

ESCALADO DE ESTADOS UNIDOS EN VENEZUELA

                                                                                                 Atilio A. Boron

                                                                                                 ALAI AMLATINA, 3.3.14

 Si hay una pregunta que resulta ociosa –¡y hasta ridícula!- en relación a la situación imperante en Venezuela es aquella que se interroga sobre si Estados Unidos está jugando o no un papel en los desmanes y violentos disturbios promovidos por un sector de la oposición que transitó desde la protesta pacífica a la sedición, entendida ésta como toda acción que pretenda cambiar por la vía de la violencia el orden constitucional o las autoridades legalmente establecidas en un país. Merced a su férreo control de la prensa gráfica, radial y televisiva la derecha vernácula y el imperialismo denuncian al gobierno bolivariano por acosar a la oposición y reprimir manifestaciones “pacíficas”, siendo que sólo lo ha hecho luego de que las fuerzas de seguridad del estado tolerasen toda clase de agresiones, de hecho y de palabra, y que los sediciosos se lanzaran “pacíficamente” a incendiar edificios gubernamentales, medios de transporte o a destruir centros de salud, escuelas o cualquier propiedad pública.

La pregunta es ociosa, decíamos, porque la injerencia de Estados Unidos en Venezuela obedece a la propia lógica del imperio: dado que Washington ejerce un poder global, planetario, si bien declinante, sería absurdo pensar que permanecería de brazos cruzados en un país que al día de hoy cuenta con la mayor reserva petrolera (comprobada por fuentes independientes) del planeta, superiores a las de Arabia Saudita y situado a pocos días de navegación de su gran centro receptor de petróleo importado, Houston. Estados Unidos se involucra permanentemente en todos los países, con variable intensidad según su significación geopolítica global. Como Venezuela tiene una importancia excepcional en este rubro no es casual que la Casa Blanca haya ejercido una permanente vigilancia e influencia a lo largo de todo el siglo veinte, para asegurar que la riqueza petrolera sería explotada por las empresas apropiadas; que luego del Caracazo intensificara su injerencia ante la certeza de que el viejo orden de la Cuarta República se estaba desmoronando; y que con la llegada de Hugo Chávez Frías al gobierno conspirara activamente para derrocarlo, primero promoviendo y reconociendo de inmediato el golpe del 11 de Abril del 2002 y, fracasado éste, impulsando el “golpe petrolero” de Diciembre 2002-Marzo 2003. Frustrado este nuevo intento y derrotado su proyecto continental, el ALCA, en Mar del Plata, precisamente impulsado por Chávez Frías, Estados Unidos trató por todos los medios de acabar con Chávez y el chavismo. Pero nada de esto resultó como quería el imperio, y su intromisión en asuntos internos de terceros países sigue su curso. Quien tenga dudas consulte los datos aportados por Wikileaks o las revelaciones de Edward Snowden sobre el espionaje a escala planetaria, sobre aliados y enemigos por igual, practicado por la NSA, la Agencia Nacional de Seguridad.

Para intervenir en estos países Estados Unidos cuenta con un gran número de agencias e instituciones: algunas públicas, otras semipúblicas y muchas de carácter privado pero siempre articuladas con las prioridades de Washington. La CIA es la más conocida, pero está lejos de ser la única; el Fondo Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy, o NED) es uno de sus principales arietes en esta campaña mundial. El NED es un “desestabilizador invisible”, como lo denomina un experto en el tema, Kim Scipes, de la Universidad Purdue. En una nota reciente este autor demuestra que pese a que el NED pretende pasar por “independiente” fue creada por el Congreso de Estados Unidos durante la presidencia de Ronald Reagan (¡no precisamente un demócrata!) y gracias a un especial pedido de tan archireaccionario presidente. Cuenta para su funcionamiento con abultados fondos públicos, aprobados por el Congreso y entre los miembros pasados y presentes de su Directorio sobresalen los nombres de algunas de las principales figuras del establecimiento conservador de los Estados Unidos, como Henry Kissinger (según Noam Chomsky, el principal criminal de guerra del mundo); Madeleine Albright;  Zbigniew Brzezinski; Frank Carlucci (ex Director Adjunto de la CIA); Paul Wolfowitz; el Senador John McCain; el inefable Francis Fukuyama y otros halcones de la derecha norteamericana. Uno de sus primeros directivos, Allen Weinstein, de la Universidad Georgetown admitió en una nota publicada en el Washington Post el 22 de Septiembre de 1991 que “mucho de lo que hoy hacemos nosotros fue hecho veladamente por la CIA hace 25 años.”(1) El NED opera a través de su núcleo central y de una red de institutos, varios de los cuales han estado actuando intensamente en Venezuela desde 1997, cuando la marea chavista aparecía ya como inexorable. Los principales son el Instituto Republicano Internacional (dirigido por McCain); el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales (dirigido por Albright); el Centro para la Empresa Privada Internacional, manejado por la Cámara de Comercio de Estados Unidos; y el Centro Estadounidense para la Solidaridad Obrera Internacional, manejado por la AFL-CIO.

En el Informe Anual del NED correspondiente al 2012, que es el último disponible, se revela que tan sólo en ese año la NED destinó 1.338.331 dólares a organizaciones y proyectos en Venezuela, en temas tales como responsabilidad gubernamental, educación cívica, ideas y valores democráticos, libertad de información, derechos humanos y otros por el estilo. Pero aparte de ello en ese mismo año se le asignó 465.000 dólares para reforzar al movimiento obrero en América Latina mientras que el Instituto Republicano Internacional aportaba 645.000 dólares y el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales contribuía con otros 750.000 dólares. Estamos hablando de sumas oficialmente registradas aportadas por la NED. Es decir, la punta del iceberg, si se tiene en cuenta los aportes por debajo de la mesa hecho por la CIA, la NSA, la DEA y tantas otras agencias públicas, para ni hablar de los que proceden del mundo privado, por ejemplo la Fundación Sociedad Abierta de George Soros, o el Diálogo Interamericano, que también canalizan fondos y ofrecen asistencia técnica para “fortalecer la sociedad civil en Venezuela”, es decir, para organizar y financiar a la oposición antichavista inventando un Capriles o un López en ese país, o un Mauricio Rodas recientemente en Ecuador. Un cálculo hecho por Eva Golinger, abogada y especialista en la relación Estados Unidos-Venezuela, afirma que desde el 2002 hasta la fecha los Estados Unidos han transferido por sus diversas agencias e instituciones “promotoras de la democracia y la sociedad civil”  más de 100 millones de dólares para apoyar las actividades de la oposición al gobierno bolivariano. Todo esto no sólo en violación a la legislación vigente en Venezuela sino también a la que Estados Unidos tiene en su propio territorio, donde está absolutamente prohibido que organizaciones de terceros países financien a partidos o candidatos en las elecciones que tienen lugar en ese país. Pero la mentira y el doble discurso son dispositivos esenciales para el sostenimiento del imperio. Esto fue tempranamente advertido por Simón Bolívar, quien con su excepcional clarividencia sentenció que “nos dominan más por la ignorancia que por la fuerza.”

- Dr. Atilio Boron, director del Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini  (PLED), Buenos Aires, Argentina. Premio Libertador al Pensamiento Crítico 2013.www.atilioboron.com.ar Twitter: http://twitter.com/atilioboron Facebook:http://www.facebook.com/profile.php?id=596730002

(1) Ver la nota de Scipes en http://www.counterpunch.org/2014/02/28/the-national-endowment-for-democracy-in-venezuela/